Решение по делу № 2-163/2020 от 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ГУКАЛИНОЙ М.С.,

истца: ХАУСТОВОЙ О.М.

ответчика: МАТВЕЕВОЙ Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАУСТОВОЙ О. М. к МАТВЕЕВОЙ Г. М. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ХАУСТОВА О.М. обратилась в суд с иском к МАТВЕЕВОЙ Г.М. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ХАУСТОВОЙ О.М. - ФИО4 Наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик, которые в установленный законом срок вступили в наследство. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, 1999 года выпуска. На 1/4 долю автомобиля нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 3/4 доли в праве вышеуказанного автомобиля принадлежат ответчику. Во вне судебном порядке участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования уточнила, с учетом оценочной экспертизы, просила суд признать за МАТВЕЕВОЙ Г.М. право собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат, взыскать с МАТВЕЕВОЙ Г.М. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат в размере 44927 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1925 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании ответчик возражала относительно вышеуказанных исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с уточнениями от 15.10.2020 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак О383АК150, 1999 года выпуска.

Согласно копии материалов наследственного дела № на имущество ФИО4, ХАУСТОВА О.М. и МАТВЕЕВА Г.М. являются наследниками ФИО4 по закону, и они приняли наследство в установленном законом порядке. Нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области ЛЕТНИКОВОЙ П.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль истцу ХАУСТОВОЙ О.М., на 3/4 доли в праве собственности ответчику МАТВЕЕВОЙ Г.М.

Согласно показаниям истца, данным в ходе слушания гражданского дела 15.07.2020 года и 15.10.2020 года, она является дочерью умершего ФИО4, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на данный автомобиль. Использовать автомобиль по назначению она не намерена, в ее семье имеется свой автомобиль. Подтвердила тот факт, что у истца и ответчика сложились неприязненные отношения. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. До смерти ее отца автомобиль находился в пользовании семьи МАТВЕЕВЫХ, ключи от автомобиля после смерти отца ей ответчиком не передавались.

Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика и показаниям ответчика, данным в ходе слушания гражданского дела 15.07.2020 года и 15.10.2020 года, МАТВЕЕВА Г.М. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 До дня смерти ФИО4 автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, 1999 года выпуска находился в пользовании данной семьи, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на данный автомобиль. Использовать автомобиль по назначению она не намерена и не возражает относительно продажи данного автомобиля. При жизни супруга и после его смерти у истца и ответчика сложились неприязненные отношения, вопросы о разделе иного наследственного имущества разрешаются сторонами только в судебном порядке.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, так как автомобиль является неделимым, договоренности между сторонами о разделе наследственного автомобиля не достигнуто, документы на автомобиль и сам автомобиль находился в пользовании семьи ответчика, доля истца на автомобиль составляет 1/4, суд приходит к выводу, что исковые требования ХАУСТОВОЙ О.М. являются обоснованными.

Для определения стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, 1999 года выпуска определением суда от 15.07.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению №, составленному ООО "КЭТРО", по состоянию на 04.02.2018 года рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, 1999 года выпуска составляет 179708 рублей 18 коп.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами. Сама оценка рыночной стоимости автомобиля осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта стоимость автомобиля определена исходя из рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы, эксперт не дал оценку технического состояния автомобиля, так же являются несостоятельными, поскольку согласно заключению №, составленному ООО "КЭТРО", эксперт пояснил, что определить техническое состояние транспортного средства по состоянию на 2018 год не представляется возможным.

Как следует из показаний ответчика МАТВЕЕВОЙ Г.М. на момент смерти мужа автомобиль требовал ремонта, но его возможно было использовать по назначению.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительных экспертиз со стороны истца или ответчика в ходе слушания дела не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ХАУСТОВОЙ О.М. к МАТВЕЕВОЙ Г.М. о признании за МАТВЕЕВОЙ Г.М. права собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, и взыскании с МАТВЕЕВОЙ Г.М. в пользу ХАУСТОВОЙ О.М. компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, в размере 44927 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ХАУСТОВОЙ О. М. к МАТВЕЕВОЙ Г. М. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1925 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек. расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рамы) отсутствуют, кузов № №, цвет кузова черный, следующим образом:

Признать за МАТВЕЕВОЙ Г. М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак № VIN №, модель № двигателя №, шасси (рамы) отсутствуют, кузов № №, цвет кузова черный.

Взыскать с МАТВЕЕВОЙ Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ХАУСТОВОЙ О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат 1999 года выпуска, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель № двигателя №, шасси (рамы) отсутствуют, кузов № №, цвет кузова черный, в размере 44927 рублей 00 копеек.

Взыскать с МАТВЕЕВОЙ Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ХАУСТОВОЙ О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1925 рублей 00 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.

Председательствующий: