Решение по делу № 33-3135/2020 от 19.03.2020

Судья Хижаев А.Ю.	по делу № 33-3135/2020
Судья – докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2127/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Кондратову Максиму Александровичу, Акрееву Дмитрию Александровичу о запрете эксплуатации в качестве жилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Иркутска в обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2127/2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Кондратову М.А., Акрееву Д.А. о запрете эксплуатации в качестве жилых помещений квартир №№ 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, расположенных на 10 и 11 этажах жилого дома по адресу: <адрес изъят> земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Иркутска ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2018 по делу №2-1574/2018 об отказе в удовлетворении требований участников долевого строительства, в том числе Кондратова М.А. и Акреева Д.А., в признании права собственности на указанные квартиры, в основу которого было положено заключение комплексной строительно-технической, пожарной, экологической экспертизы №18/21-Г.

По результатам комплексной экспертизы №18/21-Е, проведенной в рамках дела Номер изъят, эксплуатация многоквартирного жилого дома с надстроенными этажами (ротонды) безопасна при отнесении ротонд (мансардного этажа) к техническому этажу, местам, не предназначенным для проживания людей, при условии отсутствия постоянных рабочих мест в ротонде.

Эксплуатация квартир в надстроенных этажах (ротондах), о запрете которых просил истец по делу № 2-2127/2019, в качестве жилых помещений нарушает право неопределенного круга лиц на безопасность.

В мотивировочной части обжалуемого решения по делу №2- 2127/2019, Октябрьский районный суд г. Иркутска указал, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-1574/2018, не вступившим в законную силу, преюдициального значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем, суд не может принять во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической, пожарной, экологической экспертизы №18/21-Е, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1574/2018.

При этом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства администрации г. Иркутска о приостановлении производства по делу №2-2127/2019 до вступления в законную силу решения по делу №2-1574/2018.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2019 по делу №2- 1574/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступление решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14.09.2018 по делу №2-1574/2018 в законную силу, администрация г. Иркутска просила пересмотреть решение суда от 21.08.2019 по данному делу по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления администрации г. Иркутск отказано.

В частной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование доводов жалобы, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.11.2019 по гражданскому делу №2-1574/2018 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.09.2019 оставлено без изменения. В рамках настоящего дела представленные администрацией г. Иркутска копии заключений судебной комплексной строительно – технической экспертизы и содержащиеся в них выводы не были оспорены ответчиками, а судом не проводилась оценка указанных экспертиз в виду того, что решение суда по делу №2-1574/2018 на тот момент не вступило в законную силу. Не согласна с выводом суда о том, что заявитель просит дать заново оценку уже рассмотренным фактам и обстоятельствам, так как при рассмотрении данного дела суд оставил без внимания выводы судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что при рассмотрении аналогичного спора по делу № 2-2350/2019 судом были удовлетворены исковые требования администрации г.Иркутска, при том, что решение суда об отказе в признании права собственности по делу № 2-1170/2018 также на тот момент не вступило в законную силу. Суд указал, что невступление решения суда в законную силу не влияет на представленные истцом копии заключения судебной экспертизы. Считает, что ответчики не представили доказательств, опровергающих достоверность экспертизы, проведенной по делу №2-1574/2018.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации г.Иркутска Ершовой В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (ч. 3 статьи 392 ГПК РФ); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2127/2019 судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по данному делу судебной комплексной строительно-технической, пожарной и экологической экспертизы в отношении спорных квартиры, однако стороны от её проведения отказались. По мнению суда, заявитель просит пересмотреть решение суда и вновь дать оценку уже рассмотренным фактам и обстоятельствам, что ст. 392 ГПК РФ не предусмотрено.

        С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

        Доводы жалобы о том, что решение Октябрьского суда г.Иркутска от 14.09.2019 вступило в законную силу, о необходимости принятия во внимание строительной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-2127/2019 со ссылкой на аналогичное гражданское дело № 2-2350/2019 основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как не опровергают правильных выводов суда, что указанные обстоятельства новыми не являются, поскольку не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

        Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, что основанием для отмены определения суда не является.

        При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2127/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Кондратову Максиму Александровичу, Акрееву Дмитрию Александровичу о запрете эксплуатации в качестве жилых помещений оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д.Алсыкова            В.И.Першин