Решение по делу № 2а-3438/2018 от 15.06.2018

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовой Н. Н. к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора путем освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 19948,87 руб.

Свои требования мотивировала тем, что после вступления в законную силу решения суда пыталась исполнить решение суда самостоятельно продав автомобиль. Просит снизить исполнительский сбор путем освобождения ее от его уплаты.

В судебном заседании административный истец полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в иске. Пояснила суду, что длительное время велись переговоры с банком о возможности продать автомобиль самостоятельно, представила ответ банка о согласовании реализации залогового имущества.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав административного истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Борисовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 315 693 рубля 33 копейки, в том числе текущий долг по кредиту – 163013 рублей 47 копеек, долг по погашению кредита - 152679 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6356 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено, абзац второй изложен в следующей редакции : исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Борисовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой Н. Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 288216 рубля 94 копейки, из которых 163013 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 120203 руб. 47 коп. – сумма просроченного долга, 5000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6082рублей 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между банком и Борисовой Н.Н. заключено соглашение о реализации залогового имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно справки взыскателя реализация была произведена в добровольном порядке на основании заявления о согласовании реализации заложенного имущества, задолженность погашена полностью.

Таким образом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела у должника не имелось возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом между должником и взыскателем было заключено соглашении о реализации автомобиля и оплате задолженности из указанных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Борисовой Н. Н. к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Борисову Н. Н. от уплаты исполнительского сбора в размере 19948,87 руб. по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.