Решение по делу № 2-2495/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2495/2021

УИД 37RS00110-01-2021-000019-25

Изготовлено 10.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Воронову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Воронову Е.В. о взыскании в доход Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 163 050 099 рублей 3з копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения <данные изъяты>. Впоследствии действия генерального директора ОАО «Угличмаш» квалифицированы по <данные изъяты>. Расследованием установлено, что 20.04.2012 года между ОАО «Угличмаш» в лице генерального директора Воронова Е.В. (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) в лице заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств ФИО1 заключен государственный контракт № на поставку кранов автомобильных военного назначения Министерства обороны Российской Федерации в количестве 186 единиц. Цена государственного контракта составила 662 625 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением 28.04.2012 года на счет ОАО «Угличмаш». Вместе с тем, генеральным директором Общества Вороновым Е.В. обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не выполнены, недопоставлено 43 крана на сумму 153 187 500 рублей и не доукомплектованы 73 крана на сумму 9 862 599 рублей 30 копеек, тем самым Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек. 22.10.2019 года следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Воронова Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление Вороновым Е.В. не обжаловано. Прокурор ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, в результате которых бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек, просит взыскать с Воронова Е.В. указанную денежную сумму в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ярославской области Бекенева Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно указала, что постановление о прекращении уголовного преследования, в котором изложены выводы о совершении Вороновым Е.В. преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, им не оспорено, доказательств исполнения государственного контракта также не представлено. Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой подтверждается факт расходования денежных средств на другие нужды Общества, неисполнение контракта, причинение ущерба государству. Контракт заключен ответчиком, он же являлся лицом, которое распоряжалось денежными средствами, поступившими во исполнение заключенного между Обществом и Министерством обороны РФ государственного контракта, следовательно, именно данное лицо должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик Воронов Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Клименко С.А. в судебном заседании доводы иска не признали. Указали, что с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22.10.2019 года не согласны, заявления, в которых не возражали против прекращения уголовного дела, написали вынужденно, в связи с длительным уголовным преследованием и нравственными переживаниями, связанными с обысками, допросами, следственными действиями и т.д. Воронов Е.В., как генеральный директор ОАО «Угличмаш» при принятии решений Обществом подчинялся наблюдательному совету. Он категорически возражал против заключения данного государственного контракта, однако, по решению наблюдательного совета он был заключен и им подписан. Денежные средства, которые поступили на счет Общества, он не присваивал, они были израсходованы на нужды Общества, в том числе, на иные цели: заработную плату работникам, погашение задолженности перед кредиторами и т.д. В 2013 году он уволился из Общества, как далее исполнялся контракт ему не известно. Полагает, что он не должен нести единоличную ответственность за не исполнение государственного контракта. Представитель ответчика дополнил, что прекращение уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ущерба и не подтверждает его вину во вменяемом преступлении. Указал, что Общество было признано банкротом, в привлечении к субсидиарной ответственности акционера Общества и генерального директора Воронова Е.В. Арбитражным Судом Ростовской области было отказано, суд пришел к выводу, что Воронов Е.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после прекращения его полномочий (после 27.12.2013 года). Также считал, что данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов и не может быть взыскана с Воронова Е.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Становских В.В. в судебном заседании доводы иска считал обоснованными, поддержал исковые требования. Указал, что государственный контракт в полном объеме ОАО «Угличмаш» не исполнен, задолженность в настоящее время составляет 163 050 099 рублей 30 копеек.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования заместителя прокурора Ярославской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.766 ГК РФ, ч.2 ст.9, ч.3 ст.29, ч.10 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» условия контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.

Судом установлено, что Воронов Е.В. в период с 01.03.2011 года по 27.12.2013 года состоял в должности генерального директора ОАО «Угличмаш».

Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, выдает доверенности, совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом, представыляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами и т.д. (п. 14.4 Устава общества).

Таким образом, Воронов Е.В., занимая должность генерального директора ОАО «Угличмаш», в силу Устава Общества осуществлял функции управления и контроля общества.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «Угличмаш» (поставщиком) был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1 контракта, л.д.12-19 том 1). Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2. контракта). Контракт заключен и подписан Обществом в лице генерального директора Воронова Е.В.

Цена контракта установлена в сумме 662 625 000 рублей (п. 4.1 контракта).

Срок контракта установлен с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года (п. 14.1 контракта); при этом поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25.11.2012 года (п. 14.2 контракта).

Денежные средства в сумме 662 625 000 рублей были перечислены заказчиком на счет поставщика 28.04.2012 года (платежное поручение №) (л.д. 20 том 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, государственный контракт со стороны ОАО «Угличмаш» в установленный контрактом срок исполнен не в полном объеме, а именно: недопоставлено 43 автомобильных крана стоимостью 153 187 500 рублей; недопоставлено радиостанций <данные изъяты> на сумму 9 862 599 рублей 30 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.1-3 том 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.4-5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ года Воронову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от 22.10.2019 года, с учетом заявлений Воронова Е.В. и его адвоката Клименко С.А., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воронова Е.В. по <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.83-114 том 2).

При этом в постановлении сделан вывод об умышленных действиях Воронова Е.В., в результате которых был причинен имущественный ущерб Министерству обороны РФ в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием на общую сумму 163 050 099 рублей 30 копеек.

Данное постановление не обжаловано Вороновым Е.В.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в постановлении от 22.10.2019 года, Вороновым Е.В. и его представителем суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым Воронов Е.В., исполняя обязанности генерального директора ОАО «Угличмаш», умышленно причинил ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Министерства обороны РФ на счет Общества, были израсходованы на нужды Общества (заработная плата работникам, погашение кредиторской задолженности и т.д.), не освобождает Воронова Е.В. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение контракта, поскольку подписав контракт, именно Воронов Е.В., как генеральный директор Общества, должен был его исполнить (проконтролировать его исполнение) в установленные сроки.

Включение данной задолженности в реестр требований кредиторов (л.д. 36-40 том 3) не исключает возможность взыскания ее с причинителя вреда – Воронова Е.В. на общих основаниях гражданского законодательства. Суд отмечает, что данные требования в рамках банкротного дела не исполнены.

Доводы ответчика о том, что Воронов Е.В. не был привлечен к субсидиарной ответственности согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 года, и как следствие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает несостоятельными, поскольку данное определение вынесено по другому предмету спора, за иной период (л.д. 25-28 том 3).

Указанный выше размер ущерба, причиненный действиями Воронова Е.В., подтвержден заключением бухгалтерской экспертизы № от 31.05.2016 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенному по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преюдициальными фактами в таком случае являются деяние и совершение его конкретным лицом, то с учетом этого отклоняются доводы ответчика о недоказанности того, что именно Воронов Е.В. причинил ущерб в указанном размере бюджету Российской Федерации.

Воронов Е.В., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, написав заявление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в дальнейшем не обжаловав его.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба в сумме 163 050 099 рублей 30 копеек, причиненного бюджету Российской Федерации; дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации сумма причиненного ущерба в заявленном размере 163 050 099 рублей 30 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного им ущерба.

Срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляется в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть 22.10.2019 года, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Воронова Евгения Владимировича в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 163 050 099 рублей 30 копеек.

Взыскать с Воронова Евгения Владимировича в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья         Т.А.Фокина