Решение по делу № 33-13013/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0015-01-2022-002535-39

дело № 2-1853/2022 (№ 33-13013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Микрюкова В.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков В.Н. обратился в суд с иском к ТОИОГВ СО - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (далее по тексту Управление), в котором просил признать незаконным уведомление № 1690з от 21.10.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению государственной социальной помощи.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования Микрюкова В.Н. удовлетворены. Уведомление Управления № 1690з от 21.10.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению государственной социальной помощи признано незаконным, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Микрюкова В.Н. от 28.09.2022 о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В апелляционном порядке решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2023.

19.04.2023 Микрюков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя Микрюковой О.Р. в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 141,60 руб.

Ответчик в лице начальника Управления Онисенко Т.В. против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов возражал. Настаивал на том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как представитель истца Микрюкова О.Р. имела правовой интерес в разрешении спора, исходя из характера спора и наличия между ней и истцом семейных отношений. Просил учесть, что истец и его представитель состоят в браке, между ними не заключен брачный договор, соответственно, фактически денежные средства не выбыли из совместной собственности супругов. Также указал, что почтовые расходы не подлежат отдельному возмещению истцу, так как входят в цену оказанных юридических услуг.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 26.05.2023 не согласился ответчик. Начальник Управления Онисенко Т.В. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявитель частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Микрюков В.Н. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (19.07.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 28 Постановления № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы истца Микрюкова В.Н. представляла Микрюкова О.Р. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022, а также нотариальной доверенности серии 66АА № 7645245 от 25.09.20221 сроком на три года (л.д. 16-18, 75).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 исполнитель (Микрюкова О.Р.) обязалась оказать заказчику (Микрюкову В.Н.) юридические услуги: подготовку административного искового заявления о признании незаконным отказа Управления в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, оформленного в виде уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги № 1690з от 21.10.2022, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался предоставить исполнителю всю документацию, необходимую для исполнения настоящего договора, и оплатить юридические услуги (п.п. 1.1, 2.1 договора). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.01.2023 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в Асбестовском городском суде Свердловской области (л.д. 74, оборот).

Факт оказания истцу ее представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается вышеуказанным актом оказанных услуг, составленным представителем исковым заявлением (л.д. 4, 5), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21.12.2022 (л.д. 56-58), из которых следует, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании продолжительностью 45 мин.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 подтвержден распиской на сумму 15000 руб. (л.д. 76).

Достоверность сведений, изложенных в расписке, стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, она правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 17, 18, 21, 423. 779 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 15000 руб. Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Микрюкова О.Р., являясь супругой истца, имела общий с ним правовой интерес в исходе дела, и о том, что с учетом этого обстоятельства истец фактически расходов на оплату юридических услуг не понес, суд отклонил как несостоятельные.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Микрюкова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, Микрюков В.Н. просил признать незаконным решение ответчика, оформленное в виде уведомления № 1690з от 21.10.2022, об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования Микрюкова В.Н. удовлетворены в полном объеме, что предоставляет истцу право требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как представитель истца Микрюкова О.Р. имела правовой интерес в разрешении спора, исходя из характера спора и наличия между ней и истцом брачных отношений, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что Микрюков В.Н. и Микрюкова О.Р. находятся в зарегистрированном браке с 30.10.2020 (л.д. 14, 15).

Между тем, конституционное право заказчика на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст.ст. 17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. По общему правилу, любой договор является возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ). На основании представленных документов факт несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022 на сумму 15000 руб. судом первой инстанции установлен.

То обстоятельство, что Микрюкову В.Н. оказывала юридические услуги его супруга Микрюкова О.Р., наличие у которой юридического образования подтверждается копией диплома в материалах дела (л.д. 13), не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцом не были понесены соответствующие расходы, поскольку любой труд должен быть оплачен.

Определение в ст. 33 Семейного кодекса РФ законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности, само себе не может свидетельствовать о привлечении представителя, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе супругу за вознаграждение, не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

Доводы ответчика о том, что Микрюкова О.Р. имела правовой интерес в разрешении спора с учетом наличия между нею и истцом брачных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Из материалов дела следует, что Микрюковым В.Н. было подано заявление о получении государственной помощи на основании социального контракта для осуществления деятельности в качестве самозанятого.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Согласно ч. 1 ст. 81 названного закона, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

По смыслу изложенных норм, средства государственной помощи, полученные на основании государственного социального контракта на осуществление заявителем Микрюковым В.Н. деятельности в качестве самозанятого либо индивидуальной предпринимательской деятельности, не будут являться общим имуществом супругов, так как имеют специальное целевое назначение. С учетом изложенного, реализация Микрюковым В.Н. права на использование средств государственной помощи в целях социальной адаптации не влияет на права и обязанности его супруги Микрюковой О.Р., соответственно, утверждать, что представляя интересы истца в настоящем споре, Микрюкова О.Р. действовала также в собственном интересе (что исключало бы возможность возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг его супруги как представителя), нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Микрюковой О.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему и качеству оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, доводов об обратном ответчик в частной жалобе не привел, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, значимость для истца защищаемого права, факт полного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность судебного заседания), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции в части возмещения истцу почтовых расходов (расходов на направление ответчику искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), поскольку они подтверждены документально (л.д. 76, 77), являлись необходимыми расходами по делу.

Доводы частной жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат отдельному возмещению истцу, так как входят в цену оказанных юридических услуг, несостоятельны, поскольку противоречат условиям п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, согласно которому услуги по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела в состав услуг, оказываемых исполнителем, не входят.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения поставленного на разрешение суда процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.