Решение по делу № 33-2497/2017 от 19.04.2017

Судья Никулин М.О. Дело № 33-2497/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Одуденко В.Н., Саримсаковой М.Е., Петряшевой Л.В., Рассамахиной Р.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года, которым

Оставлен без удовлетворения иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 15 по улице Гагарина пгт. Водный в г. Ухта, выраженного в протоколе общего собрания от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Вороновой М.А., действующей в интересах истцов, Чепорухина М.Н., Чигир Е.Н., действующего в интересах ООО «Управляющая компания Водный» судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Одуденко В.Н., Саримсакова М.Е., Петряшева Л.В., Рассамахина Р.Н. – собственники жилых помещений, обратились с иском к Чепорухину М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... указав, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе Чепорухина М.Н. в вышеуказанном МКД было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия, избрана новая управляющая компания ООО «Управляющая компания Водный»; утверждены состав общего имущества МКД, договор управления, перечень услуг и работ, дополнительные виды работ и размер платы, согласовано безвозмездное использование общего имущества, порядок внесения платы за коммунальные услуги. Инициатором собрания являлся Чепорухин М.Н., сообщение о проведении было вывешено в нарушении установленного срока; участвующим в голосовании собственникам не была представлена информация о собрании (вопросы, цель проведения собрания); не присутствовал секретарь собрания; собственники не были ознакомлены с перечнем работ; не были предоставлены бюллетени и протокол внеочередного собрания; отсутствовал кворум на собрании, что, по их мнению, является безусловным основанием для признания его недействительным. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов, поскольку на основании этого решения истцы должны оплачивать работы и услуги по более высокому тарифу, также нарушено право на получение информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с перечнем работ и договором МКД, право на участие в собрании.

Суд вынес приведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, поставлен вопрос истцами в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Домсервис» и выборе новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Водный» (п.3.1).

Собранием в соответствии с повесткой дня рассматривались вопросы об утверждении состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п. 4.1), рассмотрении и утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Водный» (п. 5.1), об утверждении перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества на 2016-2017гг. (п. 6.1), об утверждении перечня дополнительных видов работ и соответствующего ему дополнительного размера платы (пп. 7.1-7.7), об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п. 8.1), о предоставлении коммунальных услуг (п. 9.1).

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... составляет ... кв.м.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенное ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования имело кворум, в связи с чем отсутствуют основания для признания принятых на этом собрании решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оценка доводов об отсутствии кворума при проведении собрания собственником подробно изложена в решении суда, что соответствует требованиям положений ст. 67 ГПК РФ.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50) следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями в МКД общей площадью ... кв.м. (или 56,5%), по вопросам 1-7.2, 7.7, 9, 10 повестки дня проголосовало большинство от принявших участие в собрании лиц, по вопросам 7.3-7.6, 8 повестки дня - решение не принято.

Поскольку истцами заявлено об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом произведен расчет итогов голосования по представленным бюллетеням собственников МКД. Согласно приведенного в решении расчета в голосовании приняли участие 59 собственников, владеющих помещениями в МКД общей площадью ... кв.м. (или 53,23%).

При подсчете голосов судом исключен бюллетень для голосования, оформленный собственниками квартиры № (бюллетень голосования подписан А., тогда как согласно 1/3 доли в праве собственности на данное помещение зарегистрировано за Б.).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о недостоверности бюллетеней для голосования, оформленных Ж. (...), З., И. (...); О. (...); К. (...); В. (...); Л., Г., Д. (...); Е. (...); М. (...); Н. (...); П. (...) ввиду отсутствия информации о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности, в том числе общей долевой указанных лиц на жилые помещения, в которых они проживают, подтверждены сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (л.д. 105-131) и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по Республике Коми (л.д. 173-176).

Так, Ж. (...) владеет на праве собственности жилым помещением площадью ... кв.м. (№ от ДД.ММ.ГГ); З. и И. (...) владеют ? долей каждый на квартиру площадью ... кв. м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ); К. (...) обладает ? долей в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. (№ от ДД.ММ.ГГ); В. (...) – ? доли в праве на квартиру площадью ... кв.м. (№ от ДД.ММ.ГГ); Л., Г., Д. – доля каждого ? в праве на жилое помещение площадью ... кв. м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ); Е. (...) – в собственности квартира площадью ... кв.м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ); М. (...) –? доля в праве на жилое помещение площадью ... кв.м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ); Н. (...) – в собственности квартира площадью ... кв.м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГ); О. (...) является собственником жилого помещения площадью ... кв.м., (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в реестре за №); П. (...) право собственности за квартиру площадью ... кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в реестре за №).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о том, что исключению также подлежал бюллетень, заполненный Р. (..., ? доля в праве собственности), поскольку данный бюллетень не подписан.

С учетом исключения бюллетеня по квартире № общее число, принявших в голосовании собственников составит 51,42 % (... кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, уведомление собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования датировано ДД.ММ.ГГ, вместе с тем содержит повестку дня общего собрания, дату, время и место проведения общего собрания: ДД.ММ.ГГ в ... во дворе дома ...; окончательную дату и время завершения собрания (передачи заполненных надлежащим образом бюллетеней (решений) ДД.ММ.ГГ 19.00 час. по адресу: ... или в офисе ООО «Управляющая компания «Водный» по адресу: ... (л.д. 56).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Чепорухина М.Н. и представитель третьего лица ООО «УК Водный» Т. указали, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения объявления на дверях подъезда и первом этаже, поскольку таким же образом собственники жилого дома уведомлялись о проведении предыдущего собрания (л.д. 183).

Факт размещения сообщения о собрании нашел подтверждение и в объяснениях представителя истца Одуденко В.Н. - С. (л.д. 137 оборотная сторона), согласно которым ДД.ММ.ГГ на первом подъезде дома висело объявление о проведении собрания.

Проанализировав уведомление, повестку дня общего собрания, а итоги принятого решения общего собрания, изложенное в протоколе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания путем проведения в форме очно-заочного голосования, была соблюдена.

Доводы истца о существенных нарушениях правил составления протокола, выразившихся в непредставлении реестра собственников многоквартирного жилого дома, опровергается материалами дела (л.д. 97-98). При этом отсутствие протокола очного голосования не свидетельствуют о недействительности результатов общего собрания собственников дома в понимании положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцы не принимали участие в общем собрании в форме заочного голосования. Вместе с тем, принимая во внимание результаты подсчета голосов по вопросам повестки дня голосования, произведенные судом первой инстанции на основании представленных бюллетеней для голосования собственников МКД, количество голосов, принадлежащих истцам, не могло повлиять на результаты голосования собрания.

Ошибка в подсчете общей площади жилых помещений, принадлежащей истцам, на что указано в апелляционной жалобе, была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.

В решении суд указал на то, что истцы в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ, участия не принимали, что соответствует протоколу судебного заседания и не свидетельствует о процессуальном нарушении прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –