Решение по делу № 33-1213/2019 от 07.06.2019

Судья Речич Е.С.                     дело № 33-1213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Идрисовой т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ложкиной О. М. Фадеева М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Ложкиной О. М. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства удовлетворить.

Признать деятельность Ложкиной О. М. по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м, степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер <№>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц.

Запретить Ложкиной О. М. самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м, степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер <№>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Ложкиной О. М. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с исковым заявлением к Ложкиной О.М. о признании деятельности ответчика по эксплуатации объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м, степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер <№>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, создающей опасность причинения вреда в будущем в отношении неопределенного круга лиц; запрещении ответчику самостоятельно либо посредством передачи прав пользования и владения третьим лицам осуществлять деятельность по эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой в октябре 2018 года проверки установлено, что Ложкина О.М. является собственником указанного объекта незавершенного строительства, который передан в ведение и пользование ООО «Меркурий-М» на основании договора аренды парковки от 1октября 2018 года. Ответчик и ООО «Меркурий-М» осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Мер по возобновлению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не принимается.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ложкиной О.М. Фадеев М.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что спорный объект успешно эксплуатируется с декабря 2002 года и не представляет потенциальной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Йошкар-Олы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Ложкиной О.М. Фадеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Назарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1011-О, от 25 октября 2018 года N 2626-О и др.)

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Йошкар-Олы в ходе проверки установлена эксплуатация объекта незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м, степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер <№>, адрес местонахождения объекта: <адрес>, находящегося в собственности Ложкиной О.М.

Разрешение на строительство указанного объекта (встроенные гаражи, встроенная автостоянка) выдано на основании постановления главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 1 ноября 1994 года. Однако объект в эксплуатацию в установленный срок (не позднее 3 квартала 1998 года) введен не был, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

1 октября 2018 года между Ложкиной О.М. и ООО «Меркурий-М» заключен договор аренды автопарковки, по условиям которого Ложкина О.М. передала ООО «Меркурий-М» в ведение и пользование указанный объект незавершенного строительства.

ООО «Меркурий-М» осуществляет эксплуатацию спорного объекта незавершенного строительства, используя его в качестве платной автостоянки.

Установив, что объект незавершенного строительства вопреки требованиям градостроительного закона эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вопреки доводам жалобы имеющееся в деле разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315000-69 выдано в отношении 10-15 этажного жилого дома (I этап жилая часть), где в качестве общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта площадь встроенно-пристроенных помещений отсутствует.

<...> 30 января 2015 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (встроено-пристроенное помещение VIII), площадь застройки 2883,1 кв.м, степень готовности 65 %, лит. А, А2, кадастровый номер <№>, адрес местонахождения объекта: <адрес>.

При передаче Ложкиной О.М. в аренду автопарковки в договоре также содержится указание на передачу объекта незавершенного строительства.

Согласно письму ОАО «Марийскгражданпроект» от 1 февраля 2018 года проект 10-14 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения», которым было запроектировано строительство встроенных гаражей, в 2012 году был откорректирован. в Новом проекте при прохождении госэкспертизы, все встроенные площади, ранее отнесенные к стоянкам, были заменены формулировкой «технические этажи», так как экспертизу проходила только «Жилая часть».

Следовательно, доказательства завершения строительства объекта, используемого в качестве подземной автопарковки, в материалах дела отсутствуют. Государственная строительная экспертиза по спорным помещениям не проводилась.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровья граждан, не влияют на законность принятого решения, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию является обстоятельством, определенно препятствующим эксплуатации объекта, а степень готовности объекта - 65% - позволяет признать обоснованным довод прокурора о том, что эксплуатация таких встроенно-пристроенных помещений в качестве автостоянки создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Опровержения данных выводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, довод об отсутствии заключений эксперта не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку дело рассмотрено исходя из оценки совокупности всех доказательств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложкиной О. М. Фадеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Ал.В. Иванов

Судьи                           Н.Г. Лоскутова

          Е.В. Кольцова