Решение по делу № 2-2992/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-2992/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 г.                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием третьего лица Овсюкова Р.В., представителя ответчика Круковской П.В., представителя третьего лица Дорожинского А.В.,

при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюкова Владимира Константиновича к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является администрация <адрес> произошел пожар и в результате его тушения произошел залив его квартиры водой и образовались повреждения, а также повреждено имущество, находившееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей организации, составлен акт с описанием повреждений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам исследования определена в 190 389 рублей без стоимости восстановления электроснабжения, а стоимость поврежденного имущества в 53 381 рубль. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственник в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, а соответственно, правами собственника обладает администрация <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275 070 рублей, а также судебные расходы в общем размере 5951 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП <адрес> «УО МКД». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами на стороне истца привлечены ФИО9.В., ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле третьим лицом привлечено ОАО «Хабаровская горэлектросеть», соответчиком ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ФИО10, ответчик ФИО11 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо на стороне истца ФИО9, действующий также в интересах истца ФИО1, исковые требования поддержал, полагая, что размер ущерба доказан, виновным лицом является администрация <адрес>, допустившая ненадлежащее содержание принадлежащим имуществом, в результате чего в жилое помещение имели доступ третьи лица. Дополнительно пояснил, что длительное время квартиру занимали лица без определенного места жительства, квартира была открыта, лицевой счет закрыт. Именно администрация г.Хабаровска, являясь собственником жилого помещения, обязана была не допускать бесхозяйного отношения к своему имуществу. Истец заявляет требования только к администрации г.Хабаровска, никаких иных ответчиков не заявляются. Обращает внимание, что лицевой счет закрыт, наниматель отсутствует, помещение было свободно. В любом случае, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Позиция, на которую ссылается истец подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Верховного Суда РФ. Просит возложить ответственность за вред, причиненный заливом на собственника – администрацию г.Хабаровска.

Ответчик ФИО11 ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что комната, в которой произошел пожар, была освобождена им задолго до событий, за три дня до событий он приходил в комнату, так как там оставались его вещи, но он там не проживал, квартира была обесточена, электроэнергию он сам отключал до своего ухода.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что причина пожара до настоящего времени не установлена, вины администрации <адрес> в причинении истцу ущерба, не установлено. Квартира не являлась пустующей, предоставлялась гражданам на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что администрация является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар и тушение пожара привело к заливу квартиры истца, основанием для того, чтобы прийти к выводу о вине администрации <адрес>, не является. Из объяснений ФИО11 установлено, что он хранил в комнате вещи, имел ключи от данного помещения и ДД.ММ.ГГГГ за три дня до пожара, посещал данную комнату, после чего обесточил ее путем выключения в электрическом щите. При рассмотрении спора не установлено, какие причины возникновения протекания аварийного режима работы в электрической сети или электрооборудовании протекали, могло ли послужить причиной возникновения данного пожара отключение комнаты от электроснабжения в электрическом щитке. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, обязанность содержать которые возложена на управляющую компанию, а не на администрацию <адрес> как собственника. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представить третьего лица МУП <адрес> «УО МКД», пояснил, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник жилого помещения, допустивший ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения. Какой-либо вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, из материалов дела не усматривается, все записи в журналах указывают, что аварийных ситуаций в спорный период и за полгода до спорного периода с января 2020 г., не имелось, обращений жильцов и собственников не фиксировалось. Учитывая положения действующего законодательства и судебной практики, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника.

Исходя из отзыва АО «ХГЭС» электросети и электрооборудование в котором произошло протекание аварийного режима работы, находятся внутри комнаты, очаг пожара располагался внутри комнаты в электрораспределительном щите. Согласно выписки оперативного журнала АО «ХГЭС», ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций, отключений трансформаторной подстанции – 228 не фиксировалось. В материалах дела имеется причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика администрации <адрес> повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба истца. Следовательно, данный ответчик должен нести ответственность за возмещение ущерба.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО9, ФИО10 (по 1/3 доли в праве собственности), что следует из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с содержанием справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП <адрес> «РКЦ», поквартирной карточке и лицевого счета, в <адрес> значатся зарегистрированным ФИО1 и совместно с ним ФИО9, ФИО10, ФИО5 (невестка), ФИО6 (дочь невестки 2017 г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является администрация города Хабаровска произошел пожар и в результате его тушения произошел залив квартиры истца водой, что привело к повреждению как квартиры, так и имущества, в ней находившегося.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющей организации, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, очаг пожара находится во внутреннем объеме комнаты №, справа от входа. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, при протекании аварийных режимов работы в электросети и электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Постановлением дознавателя ОНПР по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес>УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия данных, указывающих на то, что повреждено (уничтожено) чужое имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением жилищного фонда и приватизации жилья, архивные документы не содержат информации о предоставлении гражданам жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, в том числе ФИО11, комната к специализированному жилищному фонду не относится.

Из выписки из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> в городе Хабаровска согласно постановления Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № принята в муниципальную собственность.

В ответе на претензию, администрация <адрес> ссылается на отсутствие оснований для возмещения ущерба со ссылкой на то, что жилое помещение пустующим не является, предоставлено гражданам на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в <адрес>, в установленном законом порядке, после закрытия лицевого счета в 2008 г., никто не вселялся, лицевой счет закрыт, зарегистрированные лица отсутствуют, последний платеж произведен в августе 2008 года, что следует из представленных сведений управляющей компанией МУП <адрес> «УО МКД».

Согласно поквартирной карточки, выбывший наниматель ФИО7, умерла, лицевой счет закрыт, зарегистрированных лиц нет, из представленных сведений УФМС России по <адрес>, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, но была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что указывает на её выбытие из квартиры до смерти, в июле 2008 г.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива (тушение пожара), а также факт причинения повреждения квартиры, принадлежащей истцу и имущества в квартире находящегося.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Договором №/У от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного <адрес> А по <адрес> и МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого в силу п. 2.1 Договора является выполнение Управляющей организацией, в течение срока действия договора за плату услуг и работ по: управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации доставки коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению.

Согласно технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Доводы администрации <адрес> о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома, также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, учитывая, что из выписки журнала регистрации входящих документов МУП <адрес> «УО МКД» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращений собственников квартир по адресу: <адрес> в связи с аварийными ситуациями в режиме работы в электросети и электрооборудовании не зафиксировано.

Более того, согласно выводам, отраженным в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружной сторона на доме отсутствуют признаки термического поражения, во внутреннем объеме на 1-3 и 5-9 этажах также признаков термического поражения не имеется, термические повреждения находятся на потолке и верхней части стен комнаты, на дверной коробке которой и дверном полотне наблюдается поверхностное обугливание, преимущественно с внутренней стороны комнаты.

Характер термических повреждений указывает на то, что они образовались внутри квартиры в результате распространения горения от входной двери (справа от входа), т.е. во внутреннем объеме комнаты, что исключает возможность сделать вывод о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что на конкретные факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не указывается, суждение расцениваются как предположительные.

Следует также учитывать, что очаг пожара располагался, исходя из материалов проверки, внутри комнаты, следовательно, и электросети и электрооборудование находятся внутри комнаты, соответственно, собственник обязан содержать данное оборудование и электросети в надлежащем и безопасном для жизни и здоровья третьих лиц, состоянии, не допуская ситуаций, при которых возможно возникновение ущерба третьим лицам.

Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара произошло вследствие аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании, очаг пожара располагался во внутреннем объеме комнаты в правой ближней части у входа, где располагался электрораспределительный щит.

Согласно представленной выписки оперативного журнала АО «ХГЭС», ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось отключений трансформаторной подстанции – 228, обслуживающей данный участок, соответственно, суждение о наличии вины третьих лиц, в том числе, ресурсоснабжающей организации, применительно к рассматриваемому делу, исключены.

Доводы администрации <адрес> о том, что квартира была предоставлена ФИО11, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, договора социального найма либо иных распорядительных документов по вселению ФИО11 в указанную квартиру в установленном законом порядке, суду не представлено.

Ссылка ответчика на самовольное занятие ФИО11 жилого помещения, также не подтверждена в материалах дела, учитывая, что как в процессе рассмотрения дела, так и ранее в период проверки, сам ФИО11 пояснял, что не проживал на дату возгорания в квартире, освободил квартиру за несколько месяцев до событий, за три дня до событий посещал квартиру, но не осуществлял хозяйственно-бытовых действий внутри квартиры, отключив электроснабжение внутри жилого помещения.

Вместе с тем, факт отключения квартиры от электроснабжения своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашел, учитывая, что возгорание произошло внутри квартиры, а не в связи с внешними факторами, что установлено материалами проверки.

Оснований для возложения на данного ответчика деликтной ответственности, суд не усматривает, учитывая, что отсутствуют сведения о том, что по причине действий ФИО11 произошло возгорание в комнате <адрес> в дату событий ДД.ММ.ГГГГ, при том, что именно в указанную дату ФИО11 отсутствовал в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что следует выяснить конкретную причину пожара, учитывая неясность термина – аварийный режим работы, суд находит несостоятельным, учитывая, что эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является именно аварийные режимы работы в электросети и электрооборудовании, несмотря на отсутствии информации о наличии или отсутствия признаков протекания аварийных режимов работы. При этом, эксперт учитывал, что аварийные режимы работы могут протекать без образования признаков протекания аварийных режимов работы или их уничтожения в ходе развития данного пожара.

Переписка с муниципальными органами ФИО11 подтверждает его доводы о том, что имеются неразрешенные жилищные вопросы, но не подтверждают предоставление ему для проживания спорного жилого помещения ни на условиях социального найма, ни в качестве маневренного фонда для временного занятия.

Следует также учитывать, что в возбуждении уголовного дела органами дознания отказано ввиду отсутствия данных, указывающих на то, что повреждено (уничтожено) чужое имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, что исключает суждение о том, что по вине ФИО11 произошло возгорание.

Между тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения, исходя из содержания части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно бесхозяйственное обращение с <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует и закрытие лицевого счета с 2008 года, и отсутствие заключенного договора найма в отношении объекта недвижимости, и отсутствие сведений о предоставления объекта недвижимости на каком-либо законном основании иным лицам, привело к возникновению пожара.

Ненадлежащее содержание объекта подтверждается и крупномасштабными фотографиями, свидетельствующими о запустении квартиры в спорный период, о данном факте указывает и опорос сторон по делу, ссылки свидетелей, дававших показания в период проведения проверки по факту пожара.

Доказательств надлежащего осуществления содержания имущества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком администрацией <адрес>, не представлено.

Совокупность положений гражданского, жилищного законодательства, а также положений абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, дает основание прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> как собственник имущества, в обязанность которой включена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать, в том числе, противопожарные требования.

Из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет обратного, а именно, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом учитывается, что в соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что несмотря на то, что вопрос о назначении экспертизы ставился судом в процессе рассмотрения дела, но ответчики не заявляли ходатайств о проведении экспертиз, как и в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставили доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом заключения, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «дальневосточная экспертиза и оценка», по результатам осмотра <адрес> А по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет суму 190 389 рублей без стоимости восстановления электроснабжения. Произведен локальный сметный расчет.

Из заключения специалиста 669/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», следует, что стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий – согласно списку в исследовательской части от залива водой, произошедшего по причине тушения пожара применяемого спецтехникой пожарных, (акт от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда <адрес>. МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»), в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 53381 рубль.

Оценивая заключение специалистов, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Данные заключения составлены на основании непосредственного осмотра квартиры истца, оценка ущерба определена отделке квартиры для устранения ущерба, причиненного её заливом, стоимость повреждений имущества, определена также исключительно от повреждений в результате залива. Заключения содержат описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключения содержат выводы о среднерыночной стоимости поврежденного имущества. Все повреждения зафиксированы на фотографиях и отражают причинно-следственную связь, объемы повреждений, согласующихся с объемом залива.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией <адрес> полномочий собственника, соответственно, ущерб в общем размере 243 770 руб. (190 389 рублей + 53381 рублей) подлежит возмещению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в виде расходов на проведение оценок ущерба в общем размере 31 300 рублей (14 150 + 17 150).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5951 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 243 770 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 31 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Белоусова