Решение по делу № 8Г-14200/2022 [88-15952/2022] от 19.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15952/2022, № 2-905/2021

УИД 52RS0005-01-2020-009644-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Белякову С. Ю., акционерному обществу «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Белякова С. Ю.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Транскапиталбанк» Элифханова Н.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Белякову С.Ю., изменив требования которого, в том числе с учетом привлечения в качестве соответчика АО ПСФ «Автотехстрой» просило:

расторгнуть кредитный договор №№ от 6 августа 2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Беляковым С.Ю.;

взыскать солидарно с Белякова С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от 6 августа 2015 года в размере 7 117 082 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 138 846 руб. 44 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 13 931 руб. 32 коп., проценты на основной долг – 107 991 руб. 70 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 534 382 руб. 86 коп., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 3 321 930 руб. 52 коп.;

взыскать солидарно с Белякова С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых на сумму основного долга 3 138 846 руб. 44 коп. за период с 28 июля 2020 года по дату вынесения судом решения;

обратить взыскание на право требования заключения основного договора купли-продажи <адрес>, собственником которого будет являться заёмщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес> <адрес> <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43,78 м2, общей площадью с учетом лоджий и балконов 50,7 м2, жилой площадью 18,56 м2, расположенной на 2-м этаже по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> от 6 августа 2015 года, сторонами по которому являются: Беляков С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности Белякову С.Ю., переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по договору залога прав требования №№ от 6 августа 2015 года;

определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 4 563 000 руб.;

взыскать солидарно с Белякова С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 384 руб. 90 коп., а также по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 3 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №№ от 6 августа 2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Беляковым С.Ю., взысканы солидарно с Белякова С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 672 123 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 138 846 руб. 44 коп., проценты – 733 276 руб. 62 коп., неустойка – 1 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 384 руб. 90 коп.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Белякова С.Ю. в размере 11 320 руб. 70 коп., с АО ПСФ «Автотехстрой» - 11 320 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, изменено в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым:

взысканы солидарно с Белякова С.Ю. и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2015 года в размере 4 572 123 руб. 06 коп., в том числе: 3 138 864 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 733 276 руб. 62 коп. - проценты, 700 000 руб. – неустойка.

обращено взыскание на право требования заключения основного договора купли-продажи <адрес> (нумерация строительная), находящейся по адресу: <адрес>А, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43,78 кв.м, общей площадью с учетом лоджий и балконов 50,7 кв.м, жилой площадью 18,56 кв.м, расположенной на 2-м этаже по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> от 6 августа 2015 года, сторонами по которому являются Беляков С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой», путем реализации предмета залога - на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в размере 4 563 000 руб.;

взысканы солидарно с Белякова С.Ю. и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 384 руб.

взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина с Белякова С.Ю. в размере 9 700 руб. 25 коп., АО ПСФ «Автотехстрой» - 9 700 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Беляков С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. По мнению кассатора, суды не дали оценки тому, что вся цепочка сделок, заключенных между сторонами, по факту является единой сделкой по предоставлению банком кредитных денежных средств АО ПСФ «Автотехстрой». Находит автор жалобы пропущенным срок исковой давности, а неустойку существенно превышающей ключевую ставку. Считает, что судом необоснованно не применено правило эстоппель.

В поданных возражениях ПАО «Транскапиталбанк» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между Беляковым С.Ю. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 3 422 250 руб., сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом на этапе строительства предмета залога равнялась 20,25% годовых, после окончания строительства определена в размере 19,25% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 60 784 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Кредит в силу пункта 2.2 кредитного договора предоставлялся заемщику при выполнении следующих условий:

-оплаты заемщиком разницы между стоимостью предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств;

-заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) в пунктах 1.4 настоящего договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы;

- заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу / на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика;

-подписание сторонами договора залога прав требования участника долевого строительства (заемщиков), вытекающих из договора приобретения и строительства.

В соответствии с кредитным договором в качестве залога передано право требования заключения основного договора купли-продажи <адрес> по адресу (строительный адрес): <адрес> квартале улиц <адрес> в <адрес>, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> от 6 августа 2015 года между сторонами Беляковым С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора залога прав требования, залогодателю в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору, надлежало передать банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

6 августа 2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Беляковым С.Ю. за исполнением заемщиком всех обязательств из кредитного договора № № 6 августа 2015 года.

6 августа 2015 года между Беляковым С.Ю. и АО ПСФ «Автотехстрой» заключено соглашение о расторжении предварительного договора № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> от 6 августа 2015 года и договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

По условиям, указанным в двухсторонних соглашениях, АО ПСФ «Автотехстрой» должен вернуть Белякову С.Ю. первую часть денежного взноса, внесенную в наличном порядке в кассу в размере 1 140 750 руб., вторую часть – 3 422 250 руб., оплаченную за счет средств банковского кредита, надлежало выплатить АО ПСФ «Автотехстрой» как поручителем.

Согласно подпункту «в» пункта 4.4.3 кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В силу пункта 3.3.3 договора залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в пунктом 3.1 договора залога прав требования (не распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

Установлено также судами, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора – расторг предварительный договор от 6 августа 2015 года № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, то есть утратил права требования заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 345, 351, 352, 353, 450, 453, 807, 809, 810, 811,819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта существенного нарушения условий кредитного договора Беляковым С.Ю., связанного с утратой права требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора, а потому признал обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 3 138 846 руб. 44 коп., процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда, в размере 733 276 руб. 62 коп., неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 800 000 руб.

Отказал суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции счел правильной квалификацию действий ответчиков по заключению между собой соглашения о расторжении предварительного договора № от 6 августа 2015 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры как существенное нарушение кредитного договора, влекущее его расторжение и досрочное солидарное взыскание с ответчиков задолженности по нему.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы Белякова С.Ю. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о расторжении кредитного договора, которые также были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходил из несостоятельности доводов о неприменении правила эстоппель, не усмотрев недобросовестности в поведении истца, не являвшегося участником договора уступки прав по исполнению обязательств по кредитному договору, в получении от поручителя исполнения денежных обязательств по кредиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сопоставляя суммы основного долга и процентов по нему, признал чрезвычайно завышенным присужденный размер неустойки, уменьшив его до 700 000 руб., изменив в данной части решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не усмотрев установленных законом оснований для прекращения залога, отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции при указании предмета залога, на которое обратил взыскание, учел, что многоквартирный <адрес> (по генплану) разрешением от 30 мая 2018 года введен в эксплуатацию, и ему присвоен потовый адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно заключенных между сторонами сделок, как полагает, являющихся единой сделкой по предоставлению банком кредитных денежных средств АО ПСФ «Автотехстрой», пропуска срока исковой давности, не применения правила эстоппель повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о существенном превышении неустойки ключевой ставки Банка России, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, что уменьшение с 3 321 930 руб. 52 коп. до 700 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципам справедливости и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина