Решение по делу № 2-4385/2022 от 28.02.2022

Дело У

                                                                                              УИД 24RS0041-01-2022-001480-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кызласов В.А. обратился в суд с заявлением к Винокурову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 г. по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 29 вследствие действий ответчика, управляющего автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак У был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У.

В виду того, что ответственность Винокурова В.А. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 391 000 руб., судебные расходы в размере 11 418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 4 300 руб.

В судебное заседание истец Кызласов В.А. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Винокуров В.А. извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

    Судом установлено, что 17.12.2021 г. по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, государственный регистрационный знак У, под управлением Винокурова В.А. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У под управлением Кызласова В.А.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Винокурова В.А., управлявшего Toyota Crown, государственный регистрационный знак У который при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Кызласова В.А., собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М128ВМ154 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Винокурова В.А. на момент ДТП была не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кызласова В.А. с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 391 800 рублей, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс»

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 4 300 рублей на оплату проведения оценки, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб., в соответствии с имеющейся квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 800 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 4 300 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Копия верна

        Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

          Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года.