Решение по делу № 2-560/2021 от 22.10.2020

дело №2-560/2021

УИД 18RS005-01-2020-001936-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2021 года                  г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Побалковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Г.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, Клинцовой (Черепановой) А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшкова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Специализированному следственному отделу по расследованию межрайонных преступлений Следственного Управления МВД по Удмуртской Республике, Клинцовой (Черепановой) А.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес> постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом Следственного Управления МВД по УР о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ признан недействительным договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки – истребована в собственность Юшковой Г.К. и восстановлено ее право собственности на указанную квартиру, что является основанием для аннулирования в ЕГРП записи от № о праве собственности Черепановой А.В. на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Между тем, государственная регистрация права собственности приостановлено в связи с наличием ареста, зарегистрированного в ЕГРП на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола Следственного Управления МВД по УР о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением на жилое помещение наложен арест с запретом Черепановой А.В. пользоваться, распоряжаться жилым помещением, а также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам. Следовательно, в отношении имущества истца арест не накладывался. При этом квартира выбыла из владения Черепановой А.В. на основании решения суда. Юшкова Г.К. участником процесса по делу № не являлась. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиру препятствует истцу зарегистрировать на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Следственный департамент МВД России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена старший следователь Следственного управления МВД по УР Карачева (Кашапова) Е.С.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Юшкова Г.К., третье лицо старший следователь Следственного управления МВД по УР Карачева (Кашапова) Е.С. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Черепанова (Клинцова) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвращены с отметками об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в ее адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ранее данным пояснениями третьего лица Карачевой (Кашаповой) Е.С., данных в ходе рассмотрения дела, когда уголовное дело находилось в ее производстве, арест на квартиру истца был наложен в обеспечение прав и законных интересов, возмещении вреда, причиненного преступлением. В ее адрес ходатайств о снятии ареста не поступало. В настоящее время у органов следствия, в производстве которых находится уголовное дело, оснований для снятия ареста не имеется. Арест был наложен, в том числе, по заявлению истца с целью того, чтобы спорная квартира не была реализована третьими лицами в момент производства уголовного расследования. Истцом в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на стоимость, превышающий стоимость квартиры, поскольку у нее из квартиры были похищены денежные средства. Арест был наложен на квартиру как на предмет в целях недопущения ее реализации.

В судебном заседании представитель истца Юшковой Г.К. – Огородникова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действующий арест препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта о возврате истцу спорной квартиры.

Представитель ответчиков МВД России и МВД России по Удмуртской Республике Сингатуллина Л.З., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ранее данные пояснения подтвердила.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от дата N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из представленных письменных доказательств следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ Юшкова Г.К. признана потерпевшей, гражданским истцом. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, под предлогом предоставления гражданам займов под залог недвижимого имущества, путем злоупотреблением их доверием и последующей регистрации договоров купли-продажи, уступки права требования в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, расположенном по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества граждан в особо крупном размере на общую сумму 33 052 000 руб., повлекшие лишение права граждан на жилые помещения.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало на праве собственности Черепановой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР в порядке ст.115 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – квартиры <адрес>

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Черепановой А.В., с установлением собственнику запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать права его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Из сообщения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение о снятии ареста на имущество, а также направлении данного определения в адрес Росреестра по УР в материалах дела не имеется.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования Юшковой Г.К. к Клинцовой (Черепановой) А.В. удовлетворены полностью - признан недействительным заключенный Юшковой Г.К. и Черепановой А.В. в лице представителя Слюсаря А.В. договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки – истребована в собственность Юшковой Г.К. и восстановлено ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Черепановой А.В. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № что является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Черепановой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с Клинцовой А.В. в пользу Юшковой Г.К. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 10 700 рублей 00 копеек. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности Юшковой Г.К. на квартиру по адресу: <адрес> в связи с наличием ареста на основании постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ГУ УМВД России по г.Ижевску от <данные изъяты>

Из сообщения МВД по УР от <данные изъяты>

В соответствии с сообщением Следственного департамента МВД России от <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (сообщение Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями действующего законодательства арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Черепановой А.В., с установлением собственнику запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать права его владения, пользования и распоряжения иным лицам, не отменялся. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, изобличение иных соучастников, обеспечение возмещения ущерба граждан.

В ходе расследования уголовного дела истец Юшкова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Клинцовой (Черепановой) А.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования Юшковой Г.К. к Клинцовой (Черепановой) А.В. удовлетворены полностью - признан недействительным заключенный Юшковой Г.К. и Черепановой А.В. в лице представителя Слюсаря А.В. договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки – истребована в собственность Юшковой Г.К. и восстановлено ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Черепановой А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Черепановой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Клинцовой А.В. в пользу Юшковой Г.К. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 10 700 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Представленные письменные доказательства указывают на то, что в настоящее время право собственности истца Юшковой Г.К. на спорную квартиру восстановлено. Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на спорное имущество, ранее принадлежащее ответчику Черепановой А.В., в рассматриваемом случае является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени арест, наложенный на спорное жилое помещение не сопровождался указанием на какой-либо срок, а сведений о периодическим контроле за необходимостью применения такой меры суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для сохранения ареста на спорное имущество не имеется, поскольку истец,являясь потерпевшей по уголовному делу, является собственником и владельцем квартиры по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., и арест на спорное имущество, ранее принадлежащее Черепановой А.В. с установлением запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам накладывался в рамках обеспечения прав истца, и настоящее время безусловно нарушает права собственника Юшковой Г.К., в связи с чем, заявленные ей требования являются обоснованными.

Арест принадлежащего истцу спорного жилого помещения, а также запрет собственнику пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам в настоящем случае препятствует Юшковой Г.К. реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые ей Конституцией РФ, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности истца фактически на неопределенное время.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения, по решению Устиновского районного суда г.Ижевска признан недействительным заключенный Юшковой Г.К. и Черепановой А.В. в лице представителя Слюсаря А.В. договор купли-продажи № квартиры по адресу: г<адрес>, стороны договора вернулись в первоначальное положение, суд считает доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества на законных основаниях, в связи с чем полагает необходимым исковые требования Юшковой Г.К. к Черепановой (Клинцовой) А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Юшковой Г.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные истцом ответчики, действуя в рамках своих полномочий лишь осуществляют функции, в том числе, по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, каких-либо нарушений при рассмотрении дела со стороны Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике по отношению к истцу Юшковой Г.К. судом не усматривается, права истца со стороны указанных ответчиков не нарушены. Арест на квартиру был наложен в интересах истца, с целью сохранения ее имущества от последующих правопритязаний третьих лиц, что позволило предотвратить последующее отчуждение Черепановой А.В. спорной квартиры.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины ввиду наличия у нее инвалидности 2 группы, а иск удовлетворен судом, суд полагает возможным взыскать с Черепановой (Клинцовой) А.В. в доход бюджет г.Ижевска сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Юшковой Г.К. к Клинцовой (Черепановой) А.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, отменив наложенный постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением запрета собственнику пользоваться, распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

В удовлетворении исковых требований Юшковой Г.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста – отказать.

Взыскать с Клинцовой (Черепановой) А.В. в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

    Судья                                     С.А. Нуртдинова