Решение по делу № 33-2841/2020 от 23.01.2020

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-2841/2020

№ 2-690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2019 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляковой Татьяне Николаевне, ( / / )2 в лице законного представителя Беляковой Татьяны Николаевны, ( / / )3 в лице законного представителя Беляковой Татьяны Николаевны, ( / / )4 о признании 1/2 доли имущества, зарегистрированного на супругу наследодателя, наследственным имуществом, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Беляковой Т.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

между ( / / )7 и ПАО «Сбербанк России» 11.04.2013 заключен кредитный договор № 1203-Р-768783750 с лимитом кредита 150000 руб. Заемщик ( / / )7 умер 04.05.2018. На момент смерти заемщика имелась задолженность по указанному кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ( / / )7: супруге Беляковой Т.Н., несовершеннолетним детям ( / / )2, ( / / )3, в лице их законного представителя Беляковой Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2018 по 07.05.2019 в размере 154348, 27 руб. и расходов по государственной пошлине 4286, 97 руб., просили признать 1/2 долю имущества, зарегистрированного на супругу, наследственным имуществом.

Определением Талицкого районного суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ( / / )4

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.11.2019 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскано с Беляковой Т.Н., ( / / )2, в лице законного представителя Беляковой Т.Н., ( / / )3, в лице законного представителя Беляковой Т.Н., в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях задол­женность по кредитному договору №1203-Р-768783750 от 11.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ( / / )7, за период с 02.07.2018 по 07.05.2019 в размере 154348 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг - 135922 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 18 425руб.83коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4286 руб. 97 коп., итого 158635 руб. 24 коп.

В иске ПАО «Сбербанк России» к ( / / )4 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Белякова Т.Н. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Указывает, что судом не принято во внимание, что Белякова Т.Н., являясь супругой ( / / )7, согласие на заключение кредитного договора не давала. Белякова Т.Н. не знала о сделке, совершенной между супругом и ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, полученные ( / / )7, по кредитному договору в семейный бюджет не поступали. При заключении данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» согласие супруги заемщика на заключение им кредитного договора не получил, что говорит о недобросовестности истца. Указывает на злоупотребление правом с его стороны, ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что отсутствие согласия супруги Беляковой Т.Н. на заключение кредитного договора её супругом ( / / )7, поэтому данная сделка является ничтожной в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, не явились (т. 2 л.д.197, 202).

Также в судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т. 2 л.д. 9,10, 23).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 29.01.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2013 между истцом и ( / / )7 был заключен кредитный договор № 1203-Р-768783750, по которому ( / / )7 получил кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 19% годовых, полная стоимость кредита 20,5% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )7 воспользовался кредитными денежными средствами, из отчетов по карте видно совершение приходных и расходных операций, в том числе по торговым операциям и снятию наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении между банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, усматривается из копии свидетельства о смерти, что заемщик ( / / )7 умер 04.05.2018, при этом кредитная задолженность не была погашена.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ( / / )7 являются его супруга Белякова Т.Н., дети ( / / )8, ( / / )2, ( / / )3

После смерти ( / / )7 заведено наследственное дело №225/2018 от 30.10.2018, свидетельство о праве на наследство было выдано в 1/3 доле жене Беляковой Т.Н., в 1/3 доле сыну ( / / )2, в 1/3 доле сыну ( / / )3 Согласно заявлению от 26.12.2018, сын умершего ( / / )8 от наследства, оставшегося после смерти ( / / )7, отказался (т.1 л.д.117,118,119,120).

Из расчета задолженности банка следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 154348, 27 руб., в том числе основной долг 135922, 44 руб., просроченные проценты 18 425, 83 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., комн.4 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ..., примерно в 80м на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: ..., ..., общей площадью 1417кв.м., (т.1 л.д.156-158).

Из свидетельств о праве на наследство следует, что Белякова Т.Н., ( / / )2, ( / / )3 приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., (л.д.118,119), доля в праве каждого составляет 1/3 доли.

При этом, делая вывод о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, суд неверно указал стоимость наследственного имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Так, в свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности в комнате № по адресу: ..., кадастровой стоимостью 140932, 10 руб., а также из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 156861, 90 руб.(т.1 л.д.118-120).

Таким образом, в свидетельствах о праве на наследство по закону указана кадастровая стоимость именно наследства в виде 1/5 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок (соответственно), а не объекта в целом. Поэтому приведенные судом расчеты стоимости наследственной доли являются неверными. Данный вывод судебной коллегии подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которой кадастровая стоимость всего земельного участка по адресу: ..., примерно в 80м на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: ..., пер.Лесхозный, ..., общей площадью 1417кв.м., составляет 313723, 80 руб. Соответственно кадастровая стоимость 1/2 доли составит 313723, 80 : 2 = 156861, 90. Кадастровая стоимость всей комнаты № по адресу: ... составляет 704660, 50 руб. Соответственно кадастровая стоимость 1/5 доли составит 704660, 50 : 5 = 140932, 10 руб. (т.2 л.д.203, 204-207).

Исходя из установления судом, что наследственным имуществом являются также денежные средства, имевшиеся на дату смерти заемщика на счетах, открытых на имя ( / / )7 в ПАО Сбербанк, в сумме 2 947,10 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость указанного наследственного имущества, оформленного на имя ( / / )7, составляет 300741, 10 руб. (140932, 10 + 156861, 90 + 2 947,10 руб.).

Кроме того, разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании 1/2 доли имущества, зарегистрированного на супругу наследодателя, судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на момент смерти заемщика ответчик Белякова Т.Н. являлась собственником автомобиля ЛАДА GFL130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 350000 руб., приобретенного ею в период брака с заемщиком, по договору от ( / / ), (а ранее, с ( / / ) этот же автомобиль принадлежал её супругу ( / / )7 (т.1 л.д.83, 178)), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ( / / )12, и собственником 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, является ( / / )7, стоимость его 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составит 175000 руб. (350000 руб. : 2).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания наследственным имуществом 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль ЛАДА GFL130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, зарегистрированного на момент смерти наследодателя на его супругу, в стоимостном выражении 175000 руб., являются правильными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в данном случае.

Таким образом, исходя из состава наследства, оставшегося после смерти ( / / )7, установленного судом, следует вывод о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору в размере 154348, 27 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, которая составила 475741,10 руб. (140932, 10 + 156861, 90 + 2 947,10 + 175 000), следовательно, наследственного имущества, принятого наследниками, достаточно для погашения долга по кредитному договору от 11.04.2013 № 1203-Р-768783750, заключенному наследодателем с ПАО «Сбербанк России». У суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод жалобы о том, что Белякова Т.Н. согласие на заключение кредитного договора не давала, не знала о сделке, совершенной между супругом и ПАО «Сбербанк России», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре супругом, не является основанием для освобождения ответчика, как наследника первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные ( / / )7, по кредитному договору в семейный бюджет не поступали, не является основанием для отмены решения суда, которым установлено, что супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании кредитных средств по кредитной карте не на общесемейные нужды, а в личных интересах ( / / )7

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности истца, который не получал согласие супруги заемщика на заключение им кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы с утверждением ответчика о ничтожности кредитного договора со ссылкой на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования не заявлялись ответчиком, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о порядке взыскания задолженности по кредитному договору, который определил взыскание с ответчиков задолженности в равных долях.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в долевом порядке, является неправильным, поскольку законом предусмотрен солидарный порядок ответственности наследников, принявших наследство, при которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору «в равных долях» следует указать на солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15.11.2019 изменить в части, в резолютивной части решения вместо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору «в равных долях» указать «в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества», в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова