Решение по делу № 2-1239/2023 от 16.05.2023

29RS0024-01-2022-001765-81Дело № 2-1239/2023
25 сентября 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием истца Ханзина М.В., ответчиков Репишной М.А., Репишного Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ханзина Максима Валерьевича в лице финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны к Репишной Марине Александровне, Репишному Борису Мирославовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ханзин М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к Репишной М.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. С расчетного счета Ханзина М.В., который являлся индивидуальным предпринимателем и впоследствии утратил данный статус, в адрес Репишной М.А. были осуществлены переводы денежных средств 16.10.2018, 01.02.2019, 13.02.2019, 26.06.2019, 05.07.2019, 09.07.2019 на общую сумму 61097 рублей. От Репишной М.А. не был получен ответ на претензию с требованием предоставить документы в обоснование совершенных платежей. Истец не подтверждает получение от ответчика какого-либо товара и услуг. В силу отсутствия доказательств наличия встречного предоставления истцу со стороны Репишной М.А. истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 61097 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2032,91 рублей.

Истец Ханзин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, указал, что у него присутствуют сомнения о наличии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика Репишного Б.М. по платежам на суммы 11971, 8000 и 4626 рублей.

Ответчики Репишная М.А., Репишный Б.М. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель истца - финансовый управляющий Кирилюк В.Н., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Загородного Строительства», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Ханзина М.В, Репишную М.А., Репишного Б.М., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ханзин М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя до 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 по делу № А05-12740/2020 в отношении Ханзина М.В. ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кирилюк В.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2022 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена до 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2023 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена до 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2023 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 по делу № А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена на пять месяцев.

Также определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 по делу № А05-12740/2020 оставлено без движения ходатайство финансового управляющего Кирилюк В.Н. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, предложено в срок до 11.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, на момент вынесения решения финансовый управляющий Кирилюк В.Н. обладала полномочиями представлять интересы Ханзина М.В.

Как следует из выписки по расчетному счету Ханзина М.В., открытому в ПАО «Сбербанк», на счет Марины Александровны Р. (карты <данные изъяты>) были совершены следующие переводы: 16.10.2018 в размере 11971 рублей; 01.02.2019 в размере 8000 рублей, 13.02.2019 в размере 4626 рублей, 26.06.2019 в размере 10000 рублей, 05.07.2019 в размере 22000 рублей, 09.07.2019 в размере 4500 рублей. Всего на общую сумму 61097 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карты <данные изъяты> принадлежат клиенту Репишной М.А.

Принадлежность банковских карт № и № ответчику ФИО2 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания истцом Ханзиным М.В. были представлены пояснения, согласно которым платежи 26.06.2019 в размере 10000 рублей, 05.07.2019 в размере 22000 рублей, 09.07.2019 в размере 4500 рублей производились ответчику Репишному Б.М. за осуществление последним дополнительных работ в доме, строительство которого осуществлялось третьим лицом ООО «Центр Загородного Строительства» на основании договора от 24.07.2018, и не охватывавшихся данным договором и дополнительным соглашением к нему.

Следовательно, непосредственно истцом указано назначение переводов денежных средств 26.06.2019, 05.07.2019 и 09.07.2019, направленных на банковскую карту ответчика Репишной М.А. и предназначавшихся ответчику Репишному Б.М.

Таким образом, истцом Ханзиным М.В. указано на существование обязательства на выполнение работ между ним и ответчиком Репишным Б.М., в рамках которого истцом была осуществлена оплата в совокупном размере 36500 (10000+22000+4500) рублей.

При этом истцом не указано на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком Репишным Б.М. данного обязательства.

В отношении платежей 16.10.2018, 01.02.2019, 13.02.2019 истцом указано, что ему достоверно неизвестно, на какие цели были использованы переведенные в данные даты на банковскую карту Репишной М.А. денежные средства.

Ответчиком Репишным Б.М. в судебном заседании было сообщено, и не оспаривалось истцом, то обстоятельство, что Репишным Б.М. выполнялись работы при строительстве и отделке дома, указанного в договоре истца с ООО «Центр Загородного Строительства» от 24.07.2018, для чего ответчиком Репишным Б.М. приобретались строительные и отделочные материалы. Согласно пояснениям ответчика Репишного Б.М. об этом также свидетельствуют значения платежей, суммы которых не являются округленными, то есть значения первых разрядов числа отличаются от ноля.

В подтверждение этого ответчиком Репишной М.А. представлена выписка по счету карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», согласно которой среди прочего 16.10.2018 по данной карте осуществлялись операции по покупке товаров в LEROY MERLIN и UTS TEKHNONIKOL.

В силу положений статей 161 и 162 ГК РФ по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Также, исходя из толкования, указанного в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размер 36500 (10000+22000+4500) рублей суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании платежей на сумму 24597 (11971+8000+4626) рублей, в отсутствие документального подтверждения однозначно определяемой воли сторон в отношении данных платежей, оценивая их поведение, с учетом того, каким предполагается поведение разумного субъекта гражданских правоотношений в обычных обстоятельствах, суд приходит к следующему.

Истцом не оспаривалось, что указанные платежи осуществлялись по известным ему реквизитам для Репишного Б.М. То есть истец осознавал, что платежи он осуществлял для получения их именно Репишным Б.М.

Также, денежные средства переводились истцом неоднократно, что предполагает наличие волеизъявления на передачу денежных средств именно ответчику Репишному Б.М.

Поскольку истцу был известен адресат перевода, а также сумма перевода суд приходит к выводу об информированности истца о назначении перевода.

Истцом не представлено доказательств того, что им сообщалось ответчику Репишному Б.М. либо иным лицам, в том числе третьему лицу ООО «Центр загородного строительства», в спорный период (в который осуществлялись платежи), либо непосредственно после него, на ненадлежащее использование перечисленных денежных средств в размере 24597 рублей. Кроме того, истец сообщил, что через непродолжительное время он продолжил взаимодействие с ответчиком Репишным Б.М., поручил последнему проведение работ, которые оплатил тем же способом, которым осуществлялись платежи в период в спорный период (с 16.10.2018 по 13.02.2019).

Тем самым, отсутствие возражений истца в период перечисления денежных средства, а также его последующее поведение предполагают надлежащее выполнение сторонами ранее взятых обязательств.

Ссылка истца на недостатки работ, выполненных непосредственно ответчиком Репишным Б.М., либо неполучение от него строительных материалов, также отсутствует в материалах гражданского дела № 2-140/2020 Ломоносовского районного суда города Архангельска, на которые ссылался истец.

Следовательно, даже в отсутствие информации о содержании обязательства между Ханзиным М.В. и Репишным Б.М, в рамках которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 24597 рублей путем перевода на банковскую карту ответчика Репишной М.А., суд приходит к выводу о том, что ответчик Репишный Б.М. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Тот факт, что по истечении более чем четырех лет с момента фактического осуществления действий ответчики не обладают возможностью предоставить информацию об их совершении с указанием содержания, само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях добросовестности, которая, по общему правилу, презюмируется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ханзина Максима Валерьевича в лице финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны к Репишной Марине Александровне, Репишному Борису Мирославовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года