Решение по делу № 11-6491/2022 от 29.04.2022

Судья Парневова Н.В.

дело № 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6491/2022

2 июня 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Лавренюк М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2022 года по иску Максименко <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс», Смирнову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Максименко А.В., его представителя Ермиловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Смирнова М.В., представителя ответчика ГАУ «Челябмедтранс» - Киселева А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.В., Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс» (далее по тексту - ГАУ «Челябмедтранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 290 056 руб., расходов на оценку - 20 000 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 081 руб. 84 коп., почтовых расходов - 441,64 руб. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.81).

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2020 года в 07:05 по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 2/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова М.В., собственником которого является ГАУ «Челябмедтранс», и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максименко А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 690 056,40 руб. Виновником в совершении ДТП является водитель Смирнов М.В., являющийся работником ГАУ «Челябмедтранс». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер ущерба 290 056 руб. подлежит возмещению за счет ответчиков.

Суд постановил решение об отказе Максименко А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Максименко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП. Ссылается на то, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Ссылается на то, что о снижении скорости водителем скорой помощи Смирновым В.М. не указывает ни один из свидетелей. Полагает, что объективных доказательств того, что водитель Смирнов В.М. убедился в безопасности маневра, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что именно действия водителя Смирнова В.М. привели к ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГАУ «Челябмедтранс» указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 года в 07 час. 05 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 2/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Смирнова М.В., принадлежащего МАУ «Челябмедтранс», и автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максименко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что у водителя Максименко А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель Смирнов М.В. нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.221).

2 августа 2021 года наименование МАУ «Челябмедтранс» изменено на ГАУ Челябмедтранс» (т. 2 л.д.82-87).

Из материалов дела следует, что Смирнов М.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУ Челябмедтранс». 1 декабря 2020 года Смирнов М.В. исполнял трудовые обязанности в должности водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял госпитализацию больного, что подтверждается копией карты вызова, выпиской из журнала регистрации вызова (т. 2 л.д.1-3).

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля скорой медицинской помощи «Форд» Смирнова М.В.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи «Форд» Смирнова М.В., который осуществлял движение с включенной световой и звуковой сигнализацией, выехал на перекресток, убедившись в том, что его пропускают другие автомобили, нарушений Правил дорожного движения нет. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Рено» Максименко А.В. нарушений п. 3.2, 10.1 Правил дорожного движения, так как при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом он не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи «Форд».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

    Как следует из схемы места совершения ДТП, автомобиль «Форд» осуществлял движение по ул. Овчинникова в г. Челябинске по направлению в сторону Свердловского проспекта. Автомобиль «Рено» осуществлял движение по ул. Елькина к перекрестку с ул. Овчинникова. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями (т.1 л.д. 97).

Из объяснений водителя Смирнова М.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 1 декабря 2020 года он, управляя автомобилем «Форд» скорая помощь государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически исправным, выполнял неотложное служебное задание, вез тяжелобольного, в салоне находились два медицинских работника и больной. Двигался по ул. Овчинникова от вокзала в сторону Свердловского проспекта по третьей полосе, с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При приближении к перекрестку с ул. Елькина горел запрещающий сигнал светофора, он сбавил скорость, убедился, что справа и слева движущиеся автомобили остановились на всех полосах движения, продолжил движение через перекресток. Неожиданно с правой стороны с крайнего правого ряда в перпендикулярном направлении выехал на перекресток автомобиль «Рено», Смирнов М.В. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля «Рено» Максименко А.В. пояснил ему, что не слышал, что на автомобиле «Форд» работают спецсигналы.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов М.В. дал аналогичные пояснения, указал на то, что осуществлял движение транспортного средства со скоростью не более 40-50 км/ч, перед проездом перекрестка снизил скорость до 20 км/ч (т. 1 л.д.127-128).

Согласно пояснениям Максименко А.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 1 декабря 2020 года около 07 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с пассажиром <данные изъяты> на переднем сидении, двигался по ул. Елькина, пересекали перекресток с ул. Овчинникова на зеленый сигнал светофора, во втором справа ряду, ехал прямо. На перекрестке неожиданно слева выехала машина скорой помощи и в этот же момент произошел удар. Машину скорой помощи не видел, специальные звуковые сигналы не слышал. Машина скорой помощи двигалась на запрещающий сигнал светофора по ул. Овчинникова со стороны вокзала.

Согласно пояснениям ФИО10, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 1 декабря 2020 года в 06:14, он в качестве врача- реаниматолога, двигался на автомобиле «Форд» скорая помощь, осуществляли перевозку пациента в тяжелом состоянии с ул. <данные изъяты> в ОКБ № 3, двигались с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами. На перекрестке ул. Овчинникова и ул. Елькина произошло ДТП, в результате которого он получил травму.

Согласно пояснениями ФИО11, данных ей непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 1 декабря 2020 года в 06:14 она находилась на работе в бригаде СМП № 630, осуществляли выезд по вызову, перевозили тяжелобольного пациента с ул.<данные изъяты> везли его в ОКБ №3. Двигались через вокзал и далее по ул. Овчинникова с включенными проблесковыми маячками и со звуковой сиреной. На перекрестке ул. Овчинникова и ул. Елькина произошло ДТП. При каких обстоятельствах произошло ДТП она не видела, так как оказывала медицинскую помощь пациенту.

Согласно пояснениям ФИО9, имеющимся в материалах дела, 1 декабря 2020 года около 07:05 она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максименко А.В. Двигались по ул. Елькина, пересекая перекресток с ул. Овчинникова на зеленый сигнал светофора по второму справа ряду. Слева от них было два ряда автомобилей, которые также выезжали на перекресток по зеленому сигналу светофора. На перекрестке неожиданно слева выехал автомобиль скорой помощи и произошло столкновение. Машина скорой помощи двигалась по ул. Овчинникова со стороны железнодорожного вокзала на красный сигнал светофора. Звуковую сигнализацию не слышала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, утром 1 декабря 2020 года, она двигалась на работу по ул. Курчатова в сторону железнодорожного вокзала, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул. Курчатова и ул. Елькина. Поскольку было ранее зимнее утро, темно, вдали увидела проблесковые маячки машины скорой помощи, затем услышала звуковые сигналы, увидела машину скорой помощи. Машины, двигающиеся со стороны железнодорожного вокзала, по ходу движения скорой помощи сдвинулись, пропуская скорую помощь, транспортные средства, движущиеся по ул. Елькина, для которых горел разрешающий сигнал светофора, также остановились, пропуская автомобиль скорой помощи, с крайней правой полосы по ул. Елькина, с левой стороны от расположения ее транспортного средства, не снижая скорость, на перекресток выехал автомобиль «Рено» со скоростью около 60 км/ч, в результате чего произошло столкновение с машиной скорой помощи.

В суде апелляционной инстанции истец Максименко А.В. пояснил, что он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора у стоп-линии. Стоял во второй полосе. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, выехал со второй полосы. Первая полоса только направо, третья и четверная полоса налево. На третьей и четвертой полосе стояли машины, но когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Он выехал на перекресток и не слышал спецсигналов и не видел маячков из-за машин. Там сложный перекресток. В своем ряду он стоял первым. Первыми тронулся третий и четвертый ряд, они поворачивали налево. Он из-за них ничего не видел. Там стояла «Газель». Обзор был перекрыт. Он только выехал и тут же получил удар в машину, потерял сознание, сработали подушки безопасности.

Из пояснений ответчика Смирнова М.В., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что звуковые сигналы на автомобиле «Форд» были включены в полном объеме и работали исправно, о чем свидетельствуют свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела. Все автомобили, находившиеся на перекрестке, слышали звуковые сигналы. Габариты автомобиля истца позволяли увидеть световые сигналы автомобиля «Форд». Стоял полностью весь перекресток во всех направлениях. Смирнов М.В. транспортировал тяжелобольного человека. Подъехав к перекрестку, он снизил скорость и убедился, что все автомобили стоят. ДТП произошло, когда он проехал перекресток. Сотрудники ГИБДД вменили ему нарушение Правил дорожного движения. Решение сотрудников ГИБДД не обжаловал. Перекресток не перпендикулярный, одна улица искривлена немного, истец как раз выезжал с той стороны, где не было искривления, под прямым углом. Указал, что видел проезжую часть со стороны ул. Елькина, видел, что с правой стороны абсолютно все ряды стояли. Автомобиль истца не видел. На третьей полосе стояла «Газель», которая поворачивала налево, вторую полосу, по которой двигался истец, не имел возможности просматривать, поскольку «Газель» перекрывала обзор. Предпринял попытку экстренного торможения, но остановиться не смог.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи «Форд» (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) Смирнов М.В., действительно, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему все уступают дорогу, однако, им не в полной мере была учтена дорожная обстановка. При этом, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, Смирнов М.В. должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, то есть в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства и проезд возможен без создания аварийной обстановки и столкновения. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что из-за автомобиля «Газель», которая стояла в третьей полосе по ул. Елькина и перекрывала ему обзор, он не видел автомобили, в том числе и автомобиль истца, которые стояли правее от автомобиля «Газель», что свидетельствует о том, что Смирнов М.В. не убедился в безопасности своего маневра.

Водитель автомобиля «Рено» Максименко А.В. осуществлял движение на разрешающий для него сигнал светофора, каких-либо нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель Смирнов М.В. пренебрег требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП, произошедшего 1 декабря 2020 года на перекрестке улиц Овчинникова и ул. Елькина в г. Челябинске с участием автомобиля «Рено» под управлением водителя Максименко А.В.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ГАУ «Челябмедтранс», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 (т. 1 л.д.131-134).

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 174-09-21 от 30 декабря 2021 года, следует, что водитель транспортного средства «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении Правил Дорожного движения. Водитель транспортного средства «28575-02» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении Правил Дорожного движения. (т.2 л.д. 28-78).

С учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия не усмотрела в действиях Максименко А.В. нарушения п. 3.2 Правил дорожного движения, так как последний, в сложившейся дорожной ситуации, не располагал возможностью заблаговременно увидеть автомобиль «скорой помощи» и уступить ему дорогу из-за стоящего автомобиля «Газель», поворачивающего налево. У Максименко А.В. не было оснований полагать, что своими действиями он создает опасность для движения других транспортных средств, движение которых было запрещено соответствующим сигналом светофора.

Таким образом, Смирнов М.В., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности такого выезда, между тем, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения приоритетом в движении он мог воспользоваться только убедившись, что ему уступают дорогу все транспортные средства, что им не было сделано.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО, страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» МАЦ «Челябмедтранс» была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии МММ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.83).

2 февраля 2021 года Максименко А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 484200 руб, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2193 от 9 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 138-оборот, 139-151).

В подтверждение размера ущерба Максименко А.В. представил экспертное заключение №0010914, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 808497,18 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1218106,60 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 59687,22 руб. (т.1 л.д.12-50).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» составила 615 334 руб., величина УТС составила 74722 руб.(т.2 л.д.28-78).

Судебная коллегия, установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель Смирнов М.В., в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возмещении Максименко А.В. убытков в размере 290056 рублей (615334 руб. + 74722 руб. - 400 000 рублей).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установив, что Смирнов М.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицал работодатель ГАУ «Челябмедтранс» и что подтверждается материалами дела – справкой, трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, картой вызова скорой помощи (т.1л.д.76,78-81,82, т.2 л.д.1-3), судебная коллегия, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ГАУ «Челябмедтранс» в пользу истца Максименко А.В. подлежат возмещению убытки в размере 209056 руб. Решение в указанной части подлежит отмене. Это же решение в части отказа в удовлетворении иска к Смирнову М.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы.

Интересы истца в суде представлял представитель Ермилова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности 74 АА 5386143, договоров поручения, которой была проведена работа по подготовке и направлению в суд искового заявления, ходатайства об уменьшении требований, представитель принимал участие в судебных заседаниях 19 июля 2021 года, от 2 февраля 2022 года. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 441,64 руб. на отправку копий искового заявления в адрес ответчиков (т.1 л.д.57). Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГАУ «Челябмедтранс» в пользу истца в размере 441,64 руб., а также расходы на оценку в размере 20000 рублей, которые судебная коллегия находит также необходимыми.

Государственная пошлина в размере 6100,56 руб. в пользу Максименко А.В. подлежит взысканию с ГАУ «Челябмедтранс» на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы подтверждены чек-ордером от 20 апреля 2021 года (т.1 л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Максименко <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс» в пользу Максименко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 290056 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 441,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6100,56 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.