Решение по делу № 7У-2833/2021 [77-1330/2021] от 15.03.2021

Дело № 7у-2833/2021 (7у-1330/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В., Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Цедер М.М.

адвоката Лахно Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цедер М.М. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года.

    Согласно приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года

Цедер Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года 6 месяцев.

- в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2019 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Максин А.С., который приговор не обжалует.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении Цедер М.М. изменен:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное Цедер М.М. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цедер М.М. наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года и окончательно назначено Цедер М.М. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступления осужденного Цедер М.М. и адвоката Лахно Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цедер М.М. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Цедер М.М. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача украденного имущества, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

Ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования, свои показания, данные из чувства стыда перед потерпевшей, которыми хотел оправдать свои действия, выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

На основании изложенного, просит суд исключить указанное отягчающее вину обстоятельство, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения норм процессуального права по данному уголовному делу не допущены.

В судебном заседании Цедер М.М. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Приговор в отношении осужденного Цедер М.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства судом были соблюдены.

Квалификация судом действий Цедер М.М. является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении Цедер М.М. наказания судом учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими по эпизоду кражи из магазина АО «Тандер» «Магнит Никифоровский» признаны добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание виновного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Состояние опьянения Цедера М.М. подтверждено материалами уголовного дела, собственные пояснения в ходе судебного заседания, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по данной категории дел является достаточным для признания преступления, совершенным в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения Цедер М.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Цедер М.М. способствовало совершению преступления, оказало влияние на его поведение и способность оценивать обстановку, а потому оснований для исключения обстоятельства, отягчающего наказание, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Цедер М.М., соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит и судебная коллегия их не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Цедер Максима Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии