Решение по делу № 2а-1594/2021 от 21.10.2021

Дело № 2а-1594/2021

УИД 36RS0022-01-2021-002654-45

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                         с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Яковлева А.С.,

при секретаре                                 Медведевой В.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлёву В.В., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцевой Е.И., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Ганигиной И.Е. о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлёву В.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

Мотивируя заявленные требования, указывал в поданном иске, что в Новоусманский РОСП Воронежской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный 14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Волбенкова М.М. 05.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, согласно официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Боровлёва В.В.

Бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконным, указывая, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, административным ответчиком до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что сделано не было, чем были нарушены прав и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению административного истца указывающих на нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлёва В.В., выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.02.2021 г. по 21.10.2021 г.;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 05.02.2021 г. по 21.10.2021 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 05.02.2021 г. по 21.10.2021 г.;

- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.02.2021 г. по 21.10.2021г.

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.02.2021 г. по 21.10.2021.

С целью восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлёва В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

27.11.2020 МИФНС России № 13 по Воронежской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на основании Приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 № 02-05-05/106 @ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области».

В соответствии с п. 6 Приказа УФНС России по Воронежской области от 17.08.2020 № 02-05-05/106 @ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области» Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России № 13 по Воронежской области.

30.11.2020 Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа переименована в Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцева Е.И., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Ганигина И.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, Управление делами Воронежской области.

Административный истец по делу АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцева Е.И. заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Административные ответчики по делу УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлев В.В., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Ганигина И.Е., заинтересованные лица по делу МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 17 по Воронежской области, Управление делами Воронежской области, Волбенков М.М., будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

От представителя МИФНС № 17 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежаще извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Материалами дела установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 года с Волбенкова М.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 606,52 руб.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Новоусманское РОСП Воронежской области 05.02.2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 г. в отношении Волбенкова М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 606,52 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцевой Е.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие административных ответчиков, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и допущенное им в период с 05.02.2021 г., то есть с даты возбуждения исполнительного производства.

Доводы истцовой стороны в указанной части суд полагает основанными на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку как указано в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, в указанное истцовой стороной начало течение периода срока бездействия, отсутствовала правовая возможность применить меры принудительного исполнения, с учетом чего в указанной части заявленные административные исковые требования обоснованными быть признаны не могут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП принимались предусмотренные законом меры и совершены следующие исполнительские действия, а именно:

- направлены запросы о должнике и принадлежащем ему имуществе: в ГУ МВД России по Воронежской области; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (транспортных средств не зарегистрировано); в кредитные организации в целях установления расчетных счетов, открытых на имя должника; в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (доходы отсутствуют); запросы на получение сведений из ЕГРН о недвижимом имуществе должника (сведения отсутствуют); запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу (сведения отсутствуют); в органы ЗАГС об актах гражданского состояния. С целью уточнения имущественного положения должника в дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем указанные запросы направлены повторно;

- 09 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20 сентября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительских действий;

- 08 сентября 2021 года направлен запрос в органы миграционного учета о получении информации о месте жительства должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, место жительства должник не менял.

27.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зайцевой Е.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Так, объединены исполнительные производства №-ИП от 08.04.2021, №-ИП от 05.02.2021, №-ИП от 31.10.2020, №-ИП от 14.10.2020, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, были совершены все исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, о бездействии по невыполнению которых административным истцом заявлено в просительной части иска. При этом, совершение судебным приставом указанных действий не одномоментно (не с даты возбуждения исполнительного производства и строго в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок) не свидетельствует о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие.

С какими – либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, к судебному приставу – исполнителю административный истец не обращался и сведений о наличии такого имущества истцовой стороной в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало ходатайств о выяснении семейного положения должника, о проверке имущественного состояния супруга должника, а равно как и не поступало сведений о его семейном положении. С учетом чего, вопреки доводам административного истца, оснований для произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у пристава не было. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, административным ответчиком направлен запрос в органы ЗАГС для установления родственных связей должника.

Также в части требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, суд полагает необходимым отметить, что согласно положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий, полученных из ПФР сведений, регулярных доходов как-то заработной платы, иных социальных выплат должник не имеет, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность обращения взыскания на такие доходы. При этом, административным ответчиком принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Исполнительное производство не окончено, ранее установленные для должника ограничения и примененные меры принудительного исполнения действуют до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Как установлено материалами дела, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствовали. Обращения взыскания по счетам должника до настоящего времени не отмены, и при поступлении денежных средств на них будет обращено взыскание.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно как и о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав взыскателя, отсутствуют правовые основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности совершения каких-либо действий, с целью восстановления таких прав.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется и более того будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец с какими-либо ходатайствами, в том числе, по принятию мер принудительного характера к судебному приставу – исполнителю не обращался, в том числе не сообщал о наличии у должника какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание по его обязательствам.

Напротив, судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. Судебным приставом – исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

При этом, как выше указывалось судом, отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу взыскателя, само по себе не подтверждает незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие судебным приставом – исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении указанной части заявленных административных исковых требований также отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом не было установлено нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Вместе с тем, само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Согласно требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В поданном взыскателем административном иске не содержится сведений о том, с какого момента административный истец узнал о нарушении его прав. Однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя о принятых судебным приставом - исполнителем мерах принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд, суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным, принимая также во внимание о заявленном в рамках настоящего иска длительном и продолжающемся во времени бездействии административных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП Воронежской области Картавых Т.В., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Боровлёву В.В., судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Зайцевой Е.И., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области Ганигиной И.Е. о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 27 декабря 2021 г.