Решение от 04.08.2021 по делу № 2-2902/2021 (2-9403/2020;) от 18.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011515-77                                                            КОПИЯ

Дело № 2-2902/2021

«04» августа 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского В.А. к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бельский В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20.03.2017, принадлежащая истцу автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, была признана в рамках уголовного дела № вещественным доказательством и передана на хранение в Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Центр Экономической безопасности». При осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не было, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 20.03.2017.

22.01.2019 вышеуказанная автомашина была возвращена истцу на основании Постановления № 4/17-15/2018 Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018. При получении автомашины истец обнаружил ряд повреждений кузова, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, датчика дождя, элементов газораспределительной и тормозной систем автомобиля, элементов подвески, что было отражено в расписке о получении транспортного средства и произведена видео-фиксация повреждений.

Согласно заключению № №, выполненному ИП Матвеевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 184 543 руб. 77 коп., стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб.

В целях сохранения состояния своего автомобиля истец обратился в Автосервис «ДЖИ-КУЗОВ» для проверки состояния ходовой части и тормозной системы, стоимость выполненных работ составила 19 850 руб. Кроме того, в период с 02.06.2019 по 06.02.2019 были выполнены малярные и ремонтные работы на автомашине истца, стоимость которых составила 186 240 руб.

Истцом была направлена претензия в СПб ГУП «Центр Экономической безопасности» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с Казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения имущества, в размере 206 090 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 290 руб., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 80 коп. (л.д. 3-8, 118-123).

Истец Бельский В.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Еленевскому Ю.Ю., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 101-102), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Представители третьих лиц Следственного отдела по городу Приозерску СУ СК России по Ленинградской области, Следственного управления СК России по Ленинградской области, а также СПб ГУП «Центр Экономической безопасности» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представили, возражений по существу иска также не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2017, принадлежащая истцу автомашина марки «<данные изъяты> г.р.з. №, была признана в рамках уголовного дела № вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Центр Экономической безопасности». При осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не было, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 20.03.2017 (л.д. 17-22).

22.01.2019 вышеуказанная автомашина была возвращена истцу на основании Постановления № Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.12.2018. При получении автомашины истец обнаружил ряд повреждений кузова, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, датчика дождя, элементов газораспределительной и тормозной систем автомобиля, элементов подвески, что было отражено в расписке о получении транспортного средства и произведена видео-фиксация повреждений (л.д. 28-29).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Матвееву В.Н. Согласно экспертному заключению № № от 24.01.2019 автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № имеет следующие повреждения: вздутие ЛКП на всей площади крышки багажника; глубокие царапины заднего правого крыла; вздутие ЛКП по всей поверхности задней правой двери; передняя правая дверь имеет по всей поверхности повреждения в виде царапин, сколов, въевшегося птичьего помета в ЛКП; зеркала заднего вида правое и левое имеют большой люфт в рабочем положении, что свидетельствует о том, что они были свернуты в противоположную от складывания сторону; переднее правое крыло имеет сколы, царапины, вздутие от ржавчины на ЛКП; капот по всей поверхности имеет сколы, царапины, въевшийся птичий помет и пленочный скотч; крыло заднее левое по всей поверхности имеет сколы, царапины, въевшийся пленочный скотч; вздутие ЛКП по всей поверхности задней левой двери; передняя левая дверь имеет по всей поверхности сколы, царапины, въевшийся птичий помет и пленочный скотч; переднее левое крыло имеет сколы, царапины, вздутие от ржавчины на ЛКП; передний и задний бампер имеют повреждения ЛКП в виде сколов и глубоких царапин, въевшегося птичьего помета; лобовое стекло имеет справа внизу 5 сколов круглого вида в одном месте и один скол продольный 2 см на уровне глаз водителя; рама автомобиля в колесных нишах и по всей длине имеет следы глубокой коррозии; тормозная система заблокирована, имеет следы глубокой ржавчины на передних и задних тормозных дисках, закисшие суппорта передние и задние; резонатор системы выпуска отработанных газов имеет следы сквозной коррозии и требует замены; элементы передней и задней подвески имеют следы глубокой коррозии и требуют обработки. Характер повреждений свидетельствует о том, что причиной их образования является ненадлежащее хранение транспортного средства (нарушение температурно-влажного режима). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 543 руб. 77 коп. (л.д. 44-93).

Представленное стороной истца экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено, доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела также не представлено, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 (далее - Правила), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1).

В нарушение Правил, не были обеспечены сохранность вещественного доказательства в надлежащих условиях либо имущественное страхование объекта хранения для возмещения убытков в случае его утраты или повреждения, что, в результате, привело к причинению истцу имущественного ущерба вследствие повреждения узлов и деталей ТС.

Возложенная на следователя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества не была исполнена надлежащим образом, при этом несоблюдение правил хранения вещественных доказательств в соответствии с нормативными положениями само по себе свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственных органов по необеспечению хранения вещественного доказательства и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата.

При этом суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, истцом был осуществлен ремонт автомашины с целью устранения повреждений, полученных в результате ненадлежащего хранения автомобиля в течение двух лет.

Согласно представленному заказ-наряду от 06.02.2019 ИП Алексеев С.П., стоимость произведенных ремонтных работ составила 186 240 руб. (л.д. 36). Кроме того, истцом произведено дополнительное обслуживание автомобиля в автосервисе «ДЖИ-КУЗОВ» на общую сумму 19 850 руб. (л.д. 34-35).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчиков истцу был причинен ущерб в размере стоимости произведенных ремонтных работ 186 240 руб., которые подлежат возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за дополнительное обслуживание автомобиля в автосервисе «ДЖИ-КУЗОВ» на общую сумму 19 850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются относимыми расходами по отношению к причиненному ущербу, в силу того, что отсутствуют достоверные доказательства возникновения коррозии днища и колесных арок в период нахождения автомашины на хранении. При этом заявленные в заказ-наряде № № работы по обслуживанию тормозной системы, является текущим обслуживанием автомашины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по праву заявлены законно и обосновано, поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего хранения изъятого у него в качестве вещественного доказательства имущества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку они были необходимы для определения размера ущерба и последующего восстановления нарушенного права.

Требования о возмещении затрат на ксерокопирование документов в размере 4 290 руб. (л.д. 38) не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципам относимости доказательств, поскольку из представленных товарных чеков достоверно не усматривается, что печать фотографий и ксерокопирование документов имело отношения в рассматриваемому спору.

Заявленные стороной истца почтовые расходы в размере 153 руб. 80 коп. подлежат частичному удовлетворению в части понесенных расходов на отправку корреспонденции в СПб ГУП «ЦЭБ» в размере 15 руб. 60 коп., в остальной части почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку они не относимы к настоящему делу, так как заявленные почтовые отправления были сделаны в Комитет имущественных отношений СПб (л.д. 39-40), который стороной по делу не является.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием ущерба за счет средств казны Российской Федерации, поскольку они основаны на законе и частично подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, за счет средств Казны РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 074 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 074 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░