Решение по делу № 33-2970/2018 от 17.07.2018

дело № 33 – 2970 судья Тарасов В.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Комаровой Ю.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 августа 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клушанцева И.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Клушанцева И.Н. 71694,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 110408,76 рублей неустойки, штраф в размере 35847,00 рублей, 6500,00 расходы по оплате экспертизы, 1000,00 компенсации морального вреда, 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 668,99 рублей почтовых расходов, 1540,00 рублей расходов на изготовление копий и 1200,00 рублей расходов на оформление доверенности, а всего: 238858 рублей 75 копеек.

В остальной части требований Клушанцева И.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5679,50 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Клушанцев И.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 78194 рублей, неустойки в размере 120418 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за нарушение срока страховой выплаты, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 668 рублей 79 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходов на копирование документов в размере 1540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2017 года в 15 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хилус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Спорышеву Е.М., и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клушанцева И.Н., транспортное средство которого получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признан Кузнецов А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

27 марта 2017 года Клушанцев И.Н. обратился в Тверской филиал АО «СК «Астро-Волга», направив по почте заявление на страховую выплату, а также все необходимые для страховой выплаты документы, которые ответчиком получены не были.

26 апреля 2017 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика телеграммой, полученной страховой компанией 21 апреля 2017 года, представитель которой прибыл на осмотр.

Несмотря на то, что установленный законом срок страховой выплаты истек 15 мая 2017 года, страховую выплату АО «СК «Астро-Волга» истцу не произвело, об отказе в выплате не сообщило.

Согласно экспертному заключению от 04 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71694 рубля, услуги эксперта - 6500 рублей.

25 мая 2017 года в страховую компанию направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, неустойку и понесенные истцом расходы. Претензия была получена 31 мая 2017 года. Срок для ответа на претензию истек 10 июня 2017 года.

В судебное заседание истец Клушанцев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Петрова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Кузнецов А.Ю., Спорышев Е.М., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывается, что заявления о страховом случае в АО «Страховая компания «Астро-Волга» от истца не поступало, документы, необходимые для страховой выплаты, не представлены, то есть истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и усматривается в его действиях злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Селянкина Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего места нахождения в Тверской области, а получив по юридическому адресу документы, в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2018 года решение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2018 года отменено, исковые требования Клушанцева И.Н. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова Н.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец Клушанцев И.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15 марта 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хилус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Спорышеву Е.М., и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клушанцева И.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Кузнецов А.Ю., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в нем.

27 марта 2017 года Клушанцев И.Н. обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на страховую выплату и пакетом необходимых для этого документов, направив их почтой по адресу: <адрес>, которые ответчиком получены не были по причине отказа в получении корреспонденции и истечении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

Как следует из полиса ОСАГО от 15 марта 2017 года серия №, гражданская ответственность Клушанцева И.Н. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности, а также действительность полиса ОСАГО, выданного Клушанцеву И.Н., сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Клушанцевым И.Н. договор страхования с АО «СК «Астро-Волга» заключался в г. Твери по адресу: <адрес>, при этом от имени страховщика действовала ИП ФИО1 По квитанции № от 15 марта 2017 года страховая премия в сумме 7412 рублей 40 копеек полностью была выплачена Клушанцевым И.Н. страховому агенту АО «СК «Астро-Волга» ИП ФИО1

На страховом полисе серии № имеется оттиск штампа с наименованием и юридическим адресом страховщика: АО «СК «Астро-Волга» 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 167, а также оттиск штампа следующего содержания: «Обслуживание договоров страхования и урегулирование убытков (<данные изъяты> <адрес>

Предельный срок, когда страховая компания могла получить заявление истца о наступлении страхового случая, – 27 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года истцом на юридический адрес ответчику АО «СК «Астро-Волга» направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС и приглашении на осмотр, полученная страховой компанией 21 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 04 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71694 рубля, стоимость услуг эксперта - 6500 рублей.

Срок страховой выплаты истек 15 мая 2017 года. Страховую выплату ответчик АО «СК «Астро-Волга» не осуществил.

25 мая 2017 года в страховую компанию истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, выплатить расходы и неустойку с приложением экспертного заключения №.

Претензия ответчиком получена 31 мая 2017 года, в ответе на претензию от 05 июня 2017 года АО «СК «Астро-Волга» сообщило о неполучении от Клушанцева И.Н. заявления о страховой выплате с необходимыми для его рассмотрения документами.

Выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на дату наступления страхового случая договор обязательного страхования был заключен истцом с АО «СК «Астро-Волга» в городе Твери, страховщик в нарушение своих обязательств страховую выплату не произвел, суд частично удовлетворил исковые требования Клушанцева И.Н., взыскав с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением о наступлении страхового случая надлежащим образом, в то время как ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, то с ответчика судом верно взыскано страховое возмещение в размере 71694 рубля, исходя из выводов экспертного заключения от 04 мая 2017 года №, не опровергнутого ответчиком, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, признанные судом убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты судом с АО «СК «Астро-Волга» была взыскана неустойка в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера которой суд исходил из расчета: 71694.00 * 1% * 154 дн. (период просрочки с 16 мая 2017 года по 16 октября 2017 года) = 110408 рублей 76 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения, то есть в размере 35847 рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу истца, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, почтовые расходы в сумме 668 рублей 90 копеек, расходы на изготовление копий в размере 1540 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1200 рублей, как подтвержденные документально в пользу истца, а также 5679 рублей 50 копеек в качестве государственной пошлины в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. При разрешении спора суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» от истца не поступало, документы, необходимые для страховой выплаты, истцом не представлялись, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и в его действиях усматривается злоупотребление правом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Договор обязательного страхования заключен Клушанцевым И.Н. с АО «СК «Астро-Волга» по адресу: <адрес>. Заявление о страховой выплате направлено им по адресу: <адрес>, который указан в его страховом полисе как место нахождения организации, занимающейся урегулированием убытков. В подтверждение чему истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО, на котором указан адрес в городе Твери, по которому осуществляется обслуживание договоров страхования и урегулирование убытков.

В свою очередь страховщик, утверждая об отсутствии у него в Твери филиала или представительства для обслуживания договоров ОСАГО, по существу, признал факт нарушения им требования пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющей обязанность страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Нарушив указанное предписание, ответчик заведомо поставил истца в положение, при котором последний лишен возможности обратиться к страховщику в регионе своего проживания, в котором также произошло ДТП, в том числе за получением денежных средств непосредственно в кассе страховщика.

Доказательств того, что при заключения договора обязательного страхования Клушанцев И.Н. был уведомлен страховой компанией о месте нахождения представителя страховщика в Тверской области, уполномоченного на принятие от потерпевших заявления о страховом возмещении, отличном от места, где был заключен договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая направление истцом заявления о наступлении страхового случая по адресу, указанному в страховом полисе в качестве адреса для обслуживания договоров страхования и урегулирования убытков, а также вышеприведенные положения Закона «Об ОСАГО», устанавливающие обязанность страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об исполнении страхователем обязанности по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением установленного перечня документов в установленном порядке и надлежащим образом.

Неполучение корреспонденции по адресу, указанному юридическим лицом для ее направления, и риск наступления возможных последствий, связанных с ее неполучением, является риском самого юридического лица.

Кроме того, доказательств наличия представителя страховщика в Тверской области, как-то предписывают положения п. 1 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева