Решение по делу № 22К-400/2023 от 12.04.2023

Судья Домашевская Д.А. Дел №к-400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года, которым

жалоба адвоката Косолапова П.Л., поданная в интересах ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 9 января 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, выслушав объяснение ФИО., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Косолапов П.Л. обратился в суд в интересах ФИО. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя обжалуемое постановление следователя, описывая свое видение произошедших событий и выражая критическое отношение к пояснениям сотрудников полиции и свидетелей, послуживших основанием для его вынесения, приводя случаи, опубликованные в средствах массовой информации, излагает свои доводы о том, что он не совершал инкриминируемые ему действия. Считает, что судья вынесла незаконное постановление, поскольку не проанализировала доводы жалобы и не дала им соответствующую оценку.

Кроме того, обращает внимание, что о рассмотрении жалобы был извещен ненадлежащим образом, так как соответствующее извещение получил уже после судебного заседания, при этом дата заседания в извещении была указана неверно.

Также оспаривает полномочия Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и отмечает, что судья должна была передать его жалобу по подсудности в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края по месту жительства заявителя и по месту «якобы совершенного преступления».

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Бойцов В.В. считает, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований к этому, в соответствии с требованиями процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Правила подсудности при рассмотрении жалобы адвоката Косолапова соблюдены. С учетом этого считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных по жалобе адвоката Косолапова П.Л. материалов следует, что инкриминируемое ФИО деяние, содержащее признаки преступления, совершено в <адрес>, что территориально относится к подсудности Усть-Камчатского районного суда Камчатского края.

Место производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ - не определялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы адвоката Косолапова обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом её рассмотрении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года, принятое по жалобе адвоката Косолапова П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО отменить.

Материал по жалобе адвоката Косолапова П.Л. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда.

Апелляционную жалобу ФИО. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                      Д.И. Войницкий