Решение по делу № 33-16235/2019 от 14.08.2019

Судья Реутова А.А. дело № 33-16235/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2019 гражданское дело

по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о признании незаконными заключений ВВК,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Шарисламова Р.Ш., представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» Трофимовой М.А., Хорошавиной М.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарисламов Р.Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является инвали... группы по военной травме бессрочно. Постановлением окружной военно-врачебной комиссии УВД СО от 24.08.1993 истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время (свидетельство о болезни №). Причинная связь основного заболевания истца ...» была установлена в формулировке «Заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел». Уволен со службы 01.10.1993 досрочно (до достижения предельного возраста) по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни), с должности инженера штаба 4 РСО Противопожарной аварийно-спасательной службы УВД Свердлоблисполкома. При повторном освидетельствовании заключением ВВК ГУВД СО № 31321 от 25.05.2005 причинная связь его заболеваний была установлена в аналогичной формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы». С 21.08.2001 ему установлена ... группа инвалидности бессрочно. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2005 в удовлетворении его иска о признании о признании действий, решений ВВК неправомерными было отказано. 02.11.2015 решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга был признан факт соответствия заболевания истца, полученного при исполнении служебных обязанностей, формулировке «военная травма». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 принято новое решение «обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» в заключении ВВК от 24.08.1993 указать причинную связь заболевания «...» в формулировке «военная травма». Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» № от 13.02.2017 заболевание ... признано в формулировке «военная травма». Основание: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016. Заключение о причинной связи ОВВК УВД СО по свидетельству о болезни № от 24.08.1993 и заключение ВВК ГУВД СО № от 25.05.2005 отменены. 17.02.2017 заключением Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» истцу установлена ... группа бессрочно по причине инвалидности «военная травма». В соответствии с новым правовым статусом инвалида по военной травме на него распространяются гарантии социальной защиты сотрудников правоохранительных органов, в том числе и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

С учетом изложенного просил суд признать незаконными экспертные заключения ВВК УВД СО о причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировке «заболевание получено в период прохождения службы в ОВД (военной службы) в свидетельстве о болезни № от 24.08.1993 и заключении ВВК ГУВД СО № от 25.05.2005.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 иск Шарисламова Р.Ш. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что в ноябре 2007 года специалистами-профпатолагами установлено, что ведущим фактором возникновения у него заболевания является воздействие вредных профессиональных факторов в период его службы. ВВК отказала в пересмотре причинной связи его заболевания. Впоследствии именно данный фактор явился основанием для признания его заболевания в формулировке «военная травма». Заключения ВВК были отменены не самостоятельно, а в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Несоответствие вынесенных ВВК заключений требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе явилось причиной принятия ... судом нового решения. Полагает, что при проведении освидетельствования в 1993 году ВВК нарушила требования Положения, утвержденного приказом МВД СССР № 115 от 25.05.1988, исказив объективные данные анамнеза, без требуемого обязательного комплексного стационарного обследования в специализированном медицинском учреждении, выставила экспертное заключение диагноза заболевания истца в формулировке «заболевание получено в период прохождения службы в ОВД». Экспертным заключением ВВК от 25.05.2005 в пересмотре формулировки причинной связи заболевания истцу было отказано, при этом в нарушение п.326 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ заключение вынесено без участия специалиста-токсиколога. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2011 из-за отсутствия признания его заболевания в формулировке «военная травма» истцу было отказано в возмещении вреда здоровью по ч.4 ст.29 Закона «О милиции». Для пересмотра данного решения в части назначения ему суммы возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием необходимо признание ранее вынесенных заключений ВВК незаконными.

Ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых он просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шарисламов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» Трофимова М.А., Хорошавина М.Н. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаев И.М. указал на законность вынесенного судом решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

В своем заключении прокурора Белова К.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции истец в период с 23.11.1989 по 10.10.1991 проходил службу в ИТК № 2 УИД УВД Свердлоблисполкома, уволен из органов внутренних дел 01.10.1993 по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни № от 24.08.1993, истцу установлен диагноз: «...», на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР № 115 от 25.05.1998) истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

25.05.2005 истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области. ВВК ГУВД Свердловской области вынесла заключение № от 25.05.2005, в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни № от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

29.10.1993 истцу впервые установлена 3 группа инвалидности с указанием причины инвалидности заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. 07.10.1994 истцу установлена ... группа инвалидности, с 21.08.2001 бессрочно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом «... (J45.0.), обусловленная воздействием высокотоксичных веществ» формулировке «военная травма»; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области» возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении ВВК от 24.08.1993.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение суда от 02.11.2015 изменено; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» возложена обязанность в заключении ВВК от24.08.1993указать причинную связь заболевания «...» в формулировке «военная травма».

13.02.2017 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынесло заключение №, согласно которому причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. «...» указана в формулировке «Военная травма».

Заключением ГБ МСЭ от 17.02.2017 Шарисламову Р.Ш. установлена ... группа, причина инвалидности с формулировкой «военная травма».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при освидетельствовании Шарисламова Р.Ш. допущено не было, заключения ВВК отвечают требования законодательства о военно-врачебной экспертизе, основанием для пересмотра заключения ВВК явилось заключение независимой экспертизы по вопросу установления причинной связи заболевания, а не нарушение порядка либо сроков его вынесения, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения со службы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц возлагается на военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2005 оставлен без удовлетворения иск Шарисламова Р.Ш. к ГУВД Свердловской области, Военно-врачебной комиссии ГУВД Свердловской области о признании действий, решений неправомерными и обязании к совершению действий. Решение вступило в законную силу 09.02.2006.

Указанным судебным актом каких-либо нарушений в действиях ВВК при проведении освидетельствования истца в 2005 году не установлено.

Основанием для изменения формулировки заболевания ... с «получено в период прохождения службы в органах внутренних дел» на «военная травма» явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016.

Судебная коллегия, приходя к выводу об установлении причинной связи заболевания в формулировке «военная травма» руководствовалась выводами судебной военно-врачебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБ ВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М. Кирова» Министерства обороны РФ.

При этом, как следует из содержания судебного акта на момент рассмотрения дела и соответственно проведения судебной экспертизы исследованию подлежали различные медицинские документы (экспертное заключение ГУЗ МУ «ГКБ № 14» от 10.09.2007, медицинское заключение № от 22.11.2007 КЭК № 1 ФГУП ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, заключение ГУЗ «СОКБ № 1 от 21.03.2008, заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 28.05.2009, экспертное заключение ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора по санитарно-гигиенической характеристике условий труда, предоставленной в областной центр профпаталогии для установления окончательного диагноза профессионального заболевания от 02.08.2011, заключения экспертизы от 12.09.2011 и от 24.05.2011, проведенные в рамках гражданского дела № 2-3628/2011), которые отсутствовали на момент проведения освидетельствования ВВК.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности действий ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» при проведении освидетельствования в 1993 и 2005 годах и как следствие признания заключений ВВК незаконными.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием к пересмотру заключения ВВК явились не допущенные при ее проведении нарушения требований законодательства, а выводы независимой военно-врачебной экспертизы о причинной связи заболевания.

Доводы истца о несоблюдении при проведении освидетельствовании в 1993 году Положения о медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного Приказом МВД СССР от 25.05.1988 в связи с искажением объективных данных анамнеза, непроведении комплексного стационарного обследования в специализированном медицинском учреждении, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, во-первых, данные анамнеза в свидетельство о болезни вносятся со слов освидетельствуемого лица, указанное истцом Положение не содержит обязательных требований к направлению лица на стационарное или амбулаторное обследование в лечебно-профилактическое учреждение, во-вторых, при повторном освидетельствовании 25.05.2005 заключение о причинной связи от 24.08.1993 было отменено, вынесено новое заключение.

Вопреки доводам жалобы, положения п.326 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440 не возлагали на ВВК безусловной обязанности по привлечению соответствующих специалистов, в частности токсиколога, в связи с чем указание истца на невыполнение данного пункта Инструкции при его освидетельствовании ВВК в 2005 году также не является основанием для признания его незаконным.

Принимая во внимание отсутствие нарушений требований законодательства о военно-врачебной экспертизе при проведении освидетельствования истца в 1993 и 2005 годах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего законность действий ВВК, в том числе в части отказа в пересмотре причинной связи заболевания истца в 2005 году, а также то обстоятельство, что заключением ВВК от 13.02.2017 № 815 оспариваемые истцом заключения отменены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным заключений ВВК от 1993 года и 2005 года и как следствие удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Зонова А.Е.