Решение от 28.07.2021 по делу № 2-154/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-154/2021                          УИД № 70RS0023-01-2021-000207-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                28 июля 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Шегарскому району о защите права на пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Шегарскому району об оспаривании действий должностного лица. Просит «обязать ответчика назначить пенсионные выплаты с октября 2019 г. за выслугу 12,5 лет в ОВД», «исправить ошибки при увольнении из ОВД (отменить приказ, например)» (л.д.2).

Из текста искового заявления следует, что основным требованием является требование о назначении пенсии за выслугу лет. В основание иска ФИО2 указывает, что имеет выслугу 12,5 лет.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление МВД России по Томской области.

Истец ФИО2, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 7 апреля 1978 года по 27 августа 1991 года, что подтверждается архивной справкой Информационного центра УВД по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

На основании приказа начальника Управления внутренних дел Томского облисполкома № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в возрасте 34 лет был уволен со службы на основании ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел за совершение проступков, дискредитирующих звание рядового или начальствующего состава (л.д. 73).

Из копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что общий трудовой стаж истца на момент увольнения из органов внутренних дел составлял менее 25 лет (л.д. 56).

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда из пенсионного органа, в 2016 г. истец работал в ООО «Частное охранное предприятие «Закон и порядок» (л.д.101).

Согласно ст. 13 Закона СССР от 28.04.1990 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", определявшего на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, в числе прочих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и их семей, право на пенсию за выслугу лет имели:

а) лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в органах внутренних дел 20 лет и более;

б) лица офицерского состава и лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенные со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и достигшие на день увольнения 50-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба или служба в органах внутренних дел.

Из искового заявления следует, что истец претендует на пенсию за выслугу лет на основании п. «б» ст.13 указанного Закона.

Для назначения пенсии на основании п. «б» ст.13 указанного Закона необходимо наличие одновременно всех перечисленных в данном пункте условий.

Однако, на день увольнения из органов внутренних 27.08.1991 возраст ФИО2 составлял 34 года (то есть, менее необходимого возраста в 50 лет), общий трудовой стаж был менее 25 лет. Уволен ФИО2 был не по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, а за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами право ФИО2 на назначение пенсии по выслуге лет при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

Поэтому основания для назначения ФИО2 пенсии за выслугу лет отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику – ОМВД России по Шегарскому району.

В соответствии с п.3 приказа МВД России от 09.01.2018 N 7 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России" пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России на территории Томской области осуществляется отделом пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД России по Томской области, являющегося структурным подразделением УМВД России по Томской области. Данные обстоятельства подтверждаются п.п. 2, 9.3 Положения о Центре финансового обеспечения УМВД России по Томской области.

Истцу разъяснялось, согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ему было предложено выразить (не)согласие на замену ответчика на Управление МВД России по Томской области, исходя из полномочий данного органа по пенсионному обеспечению (л.д.122).

Вместе с тем, истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился, что следует из его объяснений от 13.07.2021 (л.д. 124).

В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении также по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ («░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ 12,5 ░░░ ░ ░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        «░░░░░ ░░░░░»        ░░░░░ _________________ ░.░. ░░░░        ░░░░░░░░░____________░.░. ░░░░░░░░        02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░