Решение по делу № 02-5441/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/19

по иску фио к фио о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить публикации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить публикации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что ответчиком в сети Интернет на принадлежащих ему аккаунтах в социальной сети Твиттер дата была размещена информация, порочащая истца и не соответствующая действительности. Так, ответчиком по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952, размещена информация следующего содержания:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

А также по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Как указывает истец, указанные сведения, распространенные в отношении него ответчиком, являются порочащими, поскольку он, являясь членом Общественной палаты России, дата проводил пресс-конференцию в международном мультимедийном пресс-центре Россия Сегодня на тему: «Предварительные итоги подписной кампании независимых кандидатов в Мосгордуму VII созыва - глазами членов ОИК», на которой изложил ставшие ему известными в результате расследования нарушения при сдаче подписей на регистрацию оппозиционными кандидатами: фио и другими. Выявленные нарушения заключались в наличии в их подписных листах умерших людей, а также несуществующих людей. В связи с изложенным истец просит суд признать сведения, размещенные ответчиком в принадлежащих ему аккаунтах в социальных сетях сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963 не соответствующими действительности, удалении публикаций в указанных социальных сетях. Одновременно просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации текста опровержения в сети Интернет в принадлежащих ответчику аккаунтах в социальных сетях по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963, шрифтом черного цвета размером «13» на белом фоне с одновременным возложением на ответчика запрета на удаление данного сообщения об опровержении; взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании истец фио требования и доводы иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства. Интересы ответчика фио в судебном заседании представляет адвокат фио, которая в судебном заседании указала, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку не доказан факт принадлежности ответчику аккаунтов в сети Интернет по указанным истцом адресам; также пояснила, что истец, является публичным лицом и критика его как публичной фигуры допустима в более жестких рамках, нежели для частных лиц; полагает, что все изложенные сведения, оспариваемые истцом, носят субъективный и оценочный характер, следовательно, не могут порочить истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в ходе рассмотрения дела ссылки по указанным истцом адресам в сети Интернет, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, истец фио является членом Общественной палаты России, лауреатом премий наименование организации за расследования в области коррупции, награжден Благодарственным письмом, Почетной грамотой Президента России (л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, в том числе и из нотариального протокола осмотра письменного доказательства, в сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963 размещена информация, которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности.

Так, по адресам в сети Интернет https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952, размещена информация следующего содержания, которая, как указывает истец, его порочит:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

А также по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Как указывает истец, указанные сведения, распространенные в отношении него, являются порочащими, поскольку он, являясь членом Общественной палаты России, дата проводил пресс-конференцию в международном мультимедийном пресс-центре Россия Сегодня на тему: «Предварительные итоги подписной кампании независимых кандидатов в Мосгордуму VII созыва - глазами членов ОИК», на которой изложил ставшие ему известными в результате расследования нарушения при сдаче подписей на регистрацию оппозиционными кандидатами: фио и другими. Выявленные нарушения заключались в наличии в их подписных листах умерших людей, а также несуществующих людей. Как утверждает истец, в этот же день ответчиком по указанным выше адресам принадлежащих ему аккаунтов размещена порочащая истца информация.

Не соглашаясь с требованиями иска, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что критика, допущенная в адрес истца, является допустимой, поскольку истец является публичным лицом, государственным деятелем и пределы критики в его адрес шире, чем для частного лица. Одновременно указала, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчикам.

Разрешая требования, в том числе и относительно доводов представителя ответчика о недоказанности факта распространения именно ответчиком указанных сведений в сети Интернет, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела судом просматривались ссылки на указанные истцом адреса в сети Интернет, проведен просмотр данных ссылок и иных сведений, публикуемых по данным ссылкам, из которых следует, что в сети Интернет в социальной сети Твиттер по указанным истцом адресам лицом, указанным в качестве «Дмитрий Гудков» ведется активное опубликование политических или иных событий в жизни страны и адрес в частности, с публикациями фотографий, текстов, сообщений, ставшей известной информации с комментариями. Суд, проанализировав представленные сведения и просмотренную информацию в сети Интернет и социальной сети Твиттер, приходит к выводу о том, что указанные оспариваемые сведения были размещены именно ответчиком фио, либо иными лицами, имеющими доступ к аккаунтам названного ответчика, поскольку, несмотря на полное отрицание принадлежности указанных аккаунтов ответчику, ответчиком за весь период рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные аккаунты ответчику не принадлежат, либо им приняты и принимаются какие-либо меры по устранению нарушений его прав иными лицами, которые от его имени и под его фамилией и именем комментируют, излагают, публикуют различные значимые и иные государственные, политические, общественные и иные события жизни как страны в целом, так и Москвы в частности.

Из материалов дела следует, что публикации были произведены лицом с данными «Дмитрий Гудков» в сети Твиттер. При этом, как следует из данных, представленных истцом и исследованных судом в ходе рассмотрения дела, данные аккаунты «Дмитрий Гудков» размещены с синим значком в форме «галки» - ˅.

Согласно открытой информации сети Интернет, синий значок подлинной учетной записи в Твиттере говорит о том, что учетная запись, представляющая большой интерес для других пользователей, является подлинной. Этот значок отображается рядом с именем учетной записи в профиле и в результатах поиска. Он всегда одного и того же цвета и находится в одном и том же месте независимо от настроек профиля или цветов темы. Учетные записи, не имеющие такого значка рядом с именем, не являются подлинными, даже если этот значок отображается в каком-либо другом месте, например на изображении профиля или шапки либо в сведениях о себе. Значок подлинной учетной записи предоставляется только Твиттером. Учетные записи, в которых такой значок используется в изображении профиля, фона или в любом другом месте с целью ввести в заблуждение относительно подлинного статуса учетной записи, удаляются без возможности восстановления.

Кроме того, как указывалось судом выше, по указанным выше адресам в сети Интернет от имени фио иной информации, не относящейся к истцу, ответчик фактически не отрицает, что при оценке в совокупности иных представленных в материалы доказательств позволяет сделать вывод о том, что данные страницы в сети Твиттер принадлежат именно ответчику и публикуются с его согласия. В судебных заседаниях сторона ответчика сослалась лишь на то обстоятельства, что бремя доказывания принадлежности страницы ответчику возложено на сторону истца. При этом не представив ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что информация от имени ответчика производится иным лицом/иными лицами и ответчиком принимаются и приняты меры по устранению нарушений прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые публикации в социальной сети Твиттер по адресам, являющимся предметом спора, принадлежат именно ответчику и сделаны им, либо с его согласия и одобрения. В связи с чем довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности аккаунтов с оспариваемыми сведениями именно ответчику, опровергнут исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Относительно требований о признании сведений не соответствующими действительности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца и выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, как лица, занимающегося политической деятельностью, также содержат негативные выводы о профессиональной деятельности истца как члена Общественной палаты России, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Содержание размещенной по вышеуказанным адресам в сети Интернет информации имеет отношение к ответчику и согласуется с обстоятельствами проведенной истцом пресс-конференции на тему проведения подписной компании независимых кандидатов в Мосгордуму, в выборах в которую принимал участие и сам ответчик, что, в частности, следует и из решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Мосгордумы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 от дата № 10/1, согласно которому ответчику было отказано в регистрации кандидата в депутаты Мосгордумы седьмого созыва (л.д. 53-60).

Так, согласно указанному решению, комиссией установлено, что ответчиком дата в комиссию, в том числе, представлены подписные листы, содержащие 5 846 подписей избирателей. В ходе проверки указанных сведений комиссией установлено, что рабочей группой окружной избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных ответчиком, проверено 5 846 подписей избирателей, из них признаны недействительными 1 073 подписи избирателей. На заседании окружной избирательной комиссии по результатам обсуждения итогового протокола Рабочей группы окружной избирательной комиссии признаны недействительными 1 019 подписей избирателей, что составляет 17,43 процента от числа подписей избирателей, представленных кандидатом. Количество действительных подписей избирателей (4827 подписей), что является недостаточным для регистрации кандидата (л.д. 53-54).

Следовательно, размещенная ответчиком в отношении истца информация о том, что истец распространяет клевету в отношении ответчика и занимается «некрофилией» на выборах, порочит истца, не соответствует действительности исходя из объема представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности опубликовать на страницах в сети Интернет сведения, распространённые им в социальных сетях сети Интернет в отношении фио по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963, путем публикации текста опровержения, шрифтом черного цвета, размером шрифта не менее «13» на белом фоне следующего содержания: «Во исполнение решения Савеловского районного суда адрес от дата, сообщаю, что не соответствуют действительности распространенные фио сведения дата о том, что: член Общественной Палаты России фио публично занимается некрофилией;

о том, что член Общественной Палаты России фио совершил клевету. Распространенные фио дата на пресс-конференции сведения о включении в подписные листы фио на выборах в Мосгордуму мертвых людей - клеветой не являются».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер и содержание публикаций, степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает "действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства".

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация оскорбительна, носит пренебрежительный, уничижительный характер исходя из деятельности, которая осуществляется как истцом, так и ответчиком.

Такие выражения как – «на выборах пакостить»; «некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»; «…. подам в суд за клевету»; «…..о сегодняшней клевете «юриста» фио» имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истца и его деятельности как члена Общественной палаты России в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части запрета ответчику удалять сообщения об опровержении сведений, признанными судом порочащими, поскольку требования об удалении порочащих сведений судом удовлетворены, оспариваемые публикации, признанные судом порочащими, подлежат удалению, следовательно, при исполнении решения суда и представлении об этом доказательств, ответчик не может быть лишен права к удалению опровержения в будущем, при том, что сами оспариваемые сведения признаны судом не соответствующими действительности и им должны быть удалены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично

признать не соответствующие действительности распространенные фио в социальных сетях сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

следующие сведения в отношении фио, а именно:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

Признать не соответствующие действительности распространенные фио в социальной сети Интернет по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963 следующие сведения в отношении фио, а именно: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Обязать фио удалить указанные публикации в социальных сетях интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963

Обязать фио опровергнуть сведения, распространённые им в социальных сетях сети Интернет в отношении фио по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963, путем публикации текста опровержения, шрифтом черного цвета, размером шрифта не менее «13» на белом фоне следующего содержания: «Во исполнение решения Савеловского районного суда адрес от дата, сообщаю, что не соответствуют действительности распространенные фио сведения дата о том, что: член Общественной Палаты России фио публично занимается некрофилией;

о том, что член Общественной Палаты России фио совершил клевету. Распространенные фио дата на пресс-конференции сведения о включении в подписные листы фио на выборах в Мосгордуму мертвых людей - клеветой не являются».

Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1