Решение по делу № 33-1265/2023 от 21.03.2023

судья Кузнецова Т.С. № 33-1265/2023 УИД 51RS0003-01-2022-001177-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Исаевой Ю.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению Гончаровой Н. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по частной жалобе Гончаровой Н. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Гончарова А.Д., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Леоновой И.Н., под управлением Фирияна Г.А.

Гражданская ответственность водителя Гончарова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Фирияна Г.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № *.

_ _ она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

_ _ страховая организация уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

_ _ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, _ _ обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 340 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

_ _ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о его взыскании.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *, без учета износа была определена в размере 381 000 рублей, с учетом износа - 201 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ года № * её требование было удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей из расчета: 201 700 рублей - 49900 рублей - 36800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением в суд о его отмене. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по делу * в удовлетворении данного заявления было отказано, решение финансового уполномоченного от _ _ года оставлено без изменения.

Вместе с тем, страховая организация в одностороннем порядке, без ее согласия изменила форму страхового возмещения и вместо производства ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

_ _ она направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 179 300 рублей из расчета: 381 000 рублей - 201 700 рублей. На данное требование страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * её обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 179 300 рублей, неустойку в размере 224 103 рубля за период просрочки выплаты страхового возмещения _ _ , начисленной на сумму недополученного страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

Суд, установив наличие тождественности заявленных в рассматриваемом иске требований с требованиями, разрешенными судом в рамках гражданского дела *, вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу.

В частной жалобе Гончарова Н.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу *, поскольку определением суда по указанному делу не отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, а данное требование оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того обращает внимание, что определением суда от _ _ по гражданскому делу * заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не был указан в резолютивной части определения.

Полагает, что ссылка суда в обжалуемом определении на определение суда от _ _ года по гражданскому делу * не является основанной на нормах права, и не может служить основанием для применения положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении последующих дел.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ремешкова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ , к производству Ленинского районного суда города Мурманска было принято исковое заявление Гончаровой Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В исковом заявлении истец указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Гончарова А.Д. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * принадлежащего Леоновой И.Н., под управлением Фирияна Г.А.

Гражданская ответственность водителя Гончарова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Фирияна Г.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ *.

_ _ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

_ _ страховая организация уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

_ _ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, _ _ обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 340 600 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

_ _ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о его взыскании.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа была определена в размере 381 000 рублей, с учетом износа - 201 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * ее требование было удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 115 000 рублей из расчета: 201 700 рублей - 49900 рублей - 36800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года по делу * в удовлетворении данного заявления было отказано, решение финансового уполномоченного от _ _ оставлено без изменения.

_ _ Гончарова Н.В. направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 179 300 рублей из расчета: 381 000 рублей - 201 700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

_ _ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 50000 рублей, в доплате страхового возмещения ей было отказано.Решением финансового уполномоченного от _ _ года * в ее пользу была взыскана неустойка в размере 25897 рублей, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 300 рублей, а также неустойку в размере 350 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 50000 рублей (выплаченная сумма неустойки).

Определением суда от _ _ , вынесенным по гражданскому делу *, исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены без рассмотрения.

При вынесении определения суд исходил из положений части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установил, что основанием обращения Гончаровой Н.В. к финансовому уполномоченному по решению от _ _ являлось неисполнение обязанности ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место _ _ , без учета износа запасных частей. Решение по обращению Гончаровой Н.В. было вынесено финансовым уполномоченным _ _ , таким образом, датой вступления его в законную силу являлось _ _ . Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * оставлено без удовлетворения. Таким образом, для Гончаровой Н.В. срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек _ _ , с исковым заявлением она обратилась в суд только _ _ , то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд также учел, что в ходе производства по гражданскому делу * представитель заинтересованного лица Гончаровой Н.В. - Гончаров А.Д. участвовал в рассмотрении дела, его доводы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, принял во внимание отсутствие доказательства наличия у истца в период с * уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями, также учел, что решение по делу _ _ об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, которым разрешен вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Гончаровой Н.В., вступило в законную силу, и, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обжалования решения финансового уполномоченного от _ _ , на основании статей 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования Гончаровой Н.В. без рассмотрения. Указанное определение суда обжаловано в установленном законом порядке и сроки не было и вступило в законную силу.

В части требований Гончаровой Н.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки судом по гражданскому делу * принято решение от _ _ об отказе в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что размер страхового возмещения определен истцу в размере 201 700 рублей, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Гончаровой Н.В. о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых частей _ _ обжаловано не было, неустойка подлежит исчислению за период с _ _ года, за который ее размер составляет 356 497 рублей, в связи с чем, принимая во внимание выплату страховщиком неустойки в размере 50000 рублей в добровольном порядке, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 306 497 рублей. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки уменьшен судом до 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки по страховому случаю, связанному с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , оспаривании решений финансового уполномоченного, определившего размер подлежащих выплате истцу страхового возмещения и неустойки, заявлены Гончаровой Н.В. повторно, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по тем же обстоятельствам заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое получило правовую оценку в определении суда _ _ , как и требование о взыскании неустойки в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, прекратил производство по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и аналогии закона.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Гончарова Н.В. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом по существу при вынесении определения _ _ . Причины пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного признаны неуважительными и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Принимая во внимание, что определение _ _ вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, содержащему тождественные требования.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, в том числе по вопросу восстановления пропущенного срока.

Указанные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи