Решение по делу № 8Г-688/2023 [88-4597/2023] от 09.01.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4597/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0074-01-2022-003089-61 по иску АО «ЦДУ» к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г.,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требований мотивированы тем, что 28 июля 2021 г. ООО МКК «Макро» и Шаманов С.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 11550 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата 1 сентября 2021 г.

8 декабря 2021 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Просили суд взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа в размере 26950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 924,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые акты отменить, в обоснование указывает, что договор цессии заключенный между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» не соответствует требованиям законодательства и является недействительным. Полагает, что кредитор незаконно уступил права требования третьему лицу не являющееся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 384, 421, 422, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что действующие законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Установив, что между сторонами достигнуто указанное условие, мировой судья пришел к выводу, что уступка произведена законно, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией мирового судьи и оставил решение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие заемщика Шаманова С.А. на осуществление уступки права (требований) предусмотрено п. 13 договора займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2022 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер