Решение по делу № 22-671/2024 от 14.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Монгуша С.Б., Тулуш А.М.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года, которым

Смородин Р.В., **

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего дополнительное апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшей Потерпевший №1-Д., не возражавшей против изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, осужденного Смородина Р.В., защитника Куулара Ш.С-К., просивших основное апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородин Р.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем **, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 24 ноября 2022 года около 21 часа напротив дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором и, без приведения каких-либо доводов в обоснование своей позиции, просит усилить назначенное Смородину Р.В. наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая справедливость назначенного Смородину Р.В. наказания, указывает, что суд, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи просит внести изменения в приговор путем указания в нем о применении при назначении Смородину Р.В. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смородина Р.В., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании осужденный Смородин Р.В. вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности Смородина Р.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Смородина Р.В. в совершении преступления подтверждается:

его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 ноября 2022 года в ходе распития спиртного ввиду того, что ФИО7 из-за состояния алкогольного опьянения не смог вставить ключ в замок зажигания автомобиля, он пересел на водительское сиденье, запустил двигатель автомашины и они поехали на **. На пересечении ** и ** он повернул направо и при ближнем свете одной фары увидел силуэт человека, который резко направился в южную сторону, побежал на проезжую часть дороги. Он нажал на педаль тормоза, однако произошел удар, потерпевший сначала ударился нижней частью тела о нижнюю правую часть автомобиля, затем - головой об лобовое стекло, отчего оно треснуло и потерпевшего откинуло в северную сторону дороги. Выйдя из машины и поняв, что человек, которым оказался ФИО8, скончался, он испугался и быстро доехал до гаража ФИО7 После с места наезда он забрал сапог, шапку и воздушный фильтр;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1-Д., согласно которым по телефону ей сообщили о смерти ** ФИО8, который лежал на дороги возле **;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым осенью прошлого года он выпивал со Смородиным Р.В., который решил довезти его до дома. Очнулся он утром, когда Смородин Р.В. сказал, что на его автомобиле, который зарегистрирован на ФИО9, сбил человека;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в тот день вместе ** Смородиным Р.В. распивали спиртные напитки у него дома. Водительского удостоверения Смородин Р.В. не имеет;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ** Смородин Р.В. лишен водительского удостоверения и не водит машину;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 24 ноября 2022 года ** выпивали водку. 25 ноября 2022 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что машиной ФИО9 был совершен наезд;

        протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части **

        протоколом осмотра места происшествия – автомобиля **;

        протоколом осмотра предметов – автомобиля **;

        протоколом осмотра предметов – лакокрасочного покрытия и микроволокн, изъятых в ходе осмотра предметов; лакокрасочного покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия; одежды трупа ФИО8; брюк и куртки свидетеля ФИО7; куртки и брюк ФИО1; подушки для сидения; рулевой оплетки;

        протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2023 года, в ходе которого при участии Смородина Р.В. и при помощи статиста ФИО13 на месте совершения наезда на пешехода ФИО8 на проезжей части напротив ** ** установлено среднее время преодоления пешеходом расстояния в 0,90 метра, равное 2,25 секунд;

        заключением эксперта от 23 января 2023 года № 1073 (исследованного в судебном заседании согласно аудипротоколу от 11 декабря 2023 года), согласно которому у трупа ФИО8 выявлена открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, ** которые составляют комплекс сочетанной травмы ** могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно от выступающих частей кузова автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти и в совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в совокупности в прямой связи с наступлением смерти;

        заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 1/1205-2, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия были действующими, т.е. позволяли водителю контролировать скорость и направление движения автомобиля;

**

**

        заключением эксперта от 21 апреля 2023 года № 1/223-2 (исследованному в судебном заседании согласно аудиопротоколу от 11 декабря 2023 года), согласно которому установлен механизм наезда автомобиля ** на пешехода, двигавшегося со скоростью перед торможением 53,7 км/ч., при которой водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пп. 2.3 (подпункт 2.3.1), 10.1, 11 (абзац 2) ПДД РФ с учетом пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

        актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года, согласно которому у Смородина Р.В. в моче обнаружен этанол в концентрации 1,93 г/л.;

        справкой **, согласно которой Смородин Р.В. лишен права управления транспортными средствами с 21 декабря 2017 года по 21 июня 2019 года, теоретический экзамен по знанию ПДД не сдан по настоящее время.

        Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Смородина Р.В. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение, наезда на человека и оставления места происшествия без оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО8, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом. В ходе предварительного следствия Смородин Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника Куулара Ш.С-К., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Смородину Р.В. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Смородин Р.В. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допроса замечаний Смородина Р.В. и его защитника Куулара Ш.С-К., подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия проведен и соответствующий протокол составлен следователем без нарушений уголовно-процессуального закона с указанием мест, где был обнаружен труп, с детальным описанием расположения дорожного знака и дорожной разметки, обнаружения лакокрасочного покрытия красного цвета, осколков пластиковых элементов кузова автомобиля, следов торможения колес, с приложением схемы ДТП и фототаблицы; участвующему в осмотре специалисту ФИО14 его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, были разъяснены

Допустимость проведенных по делу судебных автотехнической и физико-химической экспертиз, достоверность выводов эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Смородина Р.В. в совершении преступления.

Судебно-медицинское экспертное исследование трупа ФИО8, по результатам которого у последнего были выявлены телесные повреждения, характерные для автодорожной травмы, проведено квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, наличие причинно-следственной связи между Смородиным Р.В. нарушениями ПДД РФ, приведенными в приговоре, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО8, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Смородина Р.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем и лишенным права на управление транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной.

Доказанность управления Смородиным Р.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, и оставления места дорожно-транспортного происшествия и правильность его осуждения по данным квалифицирующим признакам сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку данные факты установлены совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, а также свидетелей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года и справка **

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос государственным обвинителем в основном апелляционном представлении, равно как и для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Смородину Р.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, **, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ей вред, ** и иные,

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Смородина Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Смородину Р.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности Смородина Р.В. суд сослался на показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи допрос данного свидетеля в судебном заседании не нашел.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на показания свидетеля ФИО15 в подтверждение виновности Смородина Р.В. и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из приговора показаний свидетеля ФИО15 не влияет на доказанность виновности Смородина Р.В., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав о назначении Смородину Р.В. наказания по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылок об учете предусмотренных данными нормами закона требований в описательно-мотивировочной части приговора не содержится, тогда как смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, для снижения размера назначенного осужденному наказания вносимое в приговор изменение безусловным основанием не является, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Смородину Р.В. наказания не свидетельствует о его чрезмерной суровости, которое не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и является справедливым.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, разъясненному в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, приняв во внимание, что Смородин Р.В., будучи лишенным водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения сел за управление автомобилем, на котором совершил наезд на человека и, не оказав потерпевшему ФИО8 первой медицинской помощи, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, последствием чего явилась смерть ФИО8, обоснованно назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. Оснований не соглашаться с назначением Смородину Р.В. данного вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.

Вместе тем, приведя в приговоре надлежащие мотивы назначения осужденному отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса об их взыскании с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В нарушение вышеуказанных норм закона, расходы Потерпевший №1-Д. на представителя в сумме ** рублей суд взыскал с осужденного Смородина Р.В. в рамках рассмотрения гражданского иска потерпевшей в пользу последней.

Также судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности решение суда в части взыскания с осужденного Смородина Р.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказанную им юридическую помощь.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решение о распределении процессуальных издержек.

При постановлении приговора судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Куулара Ш.С-К. за его участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному Смородину Р.В. были разъяснены, оглашено постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Куулару Ш.С-К. и справка-график на сумму ** рублей за его участие на предварительном следствии.

Вместе с тем постановления суда о выплате вознаграждения адвокату Куулару Ш.С-К. за участие в ходе судебного разбирательстве и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде не оглашались, мнение Смородина Р.В. о судьбе данных процессуальных издержек не выяснялось.

При этом, суд первой инстанции, взыскав процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в доход федерального бюджета с осужденного Смородина Р.В., не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Однако из материалов уголовного дела видно, приговор в отношении Смородина Р.В. постановлен судом 14 февраля 2024 года, в то время как решение о выплате адвокату Куулару Ш.С-К. вознаграждения в сумме ** рублей за оказание им юридической помощи в 8 судебных заседаниях вынесено судом только 27 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 134).

Кроме того, взыскав процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в доход федерального бюджета, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел расчеты и резолютивной его части не указал сумму, подлежащую взысканию.

Указанное свидетельствует о нарушении судом последовательности взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждение адвоката, которое должно сначала выплачиваться защитнику за счет средств федерального бюджета, а затем может быть взыскано с осужденного либо возмещено за счет средств государства, а также фактического не принятия решения по процессуальных издержкам.

При таких обстоятельствах порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Потерпевший №1-Д. расходов на представителя и выплатой вознаграждения защитнику Куулару Ш.С-К., не соответствует закону, критериям справедливого судебного разбирательства, что является основанием к отмене судебного решения в данной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2024 года в отношении Смородина Р.В. изменить:

– исключить ссылку на показания свидетеля М., как на доказательство виновности осужденного;

– считать наказание назначенным Смородину Р.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст.264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

– считать отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначенным Смородину Р.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Этот же приговор в части взыскании с осужденного Смородина Р.В. в пользу потерпевшей ** расходов на представителя, а также процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иному судье.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июня 2024 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: