Решение по делу № 33-479/2021 от 19.11.2020

Дело № 33-479/2021

                            91RS0019-01-2020-002910-82

Судья Быховец М.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Сеитумерова Иззета Ризаевича к Сейтумерову Диляверу Ризаевичу, Сейтумеровой Зере Рустемовне, ФИО28 третье лицо: ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району МВД Республики Крым о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

по апелляционной жалобе Сейтумерова Дилявера Ризаевича и Сейтумеровой Зеры Рустемовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 18.06.2020 г. исковым заявлением истец ссылался на проживание ответчиками после 01.04.2020 г. в принадлежащем ему жилом доме <адрес> в отсутствие любых оснований, просил прекратить право пользования ответчиками данным жилым домом с их выселением.

Определением суда от 09.09.2020 г. производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрации по адресу жилого дома прекращено.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Сейтумеровым Дилявером Ризаевичем, Сейтумеровой Зерой Рустемовной и ФИО27 жилым домом <адрес> в связи с отказом собственника от договора безвозмездного пользования с их выселением из данного жилого дома.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят об отмене ить принятием решение суда по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменными возражениями участвующий в деле прокурор Богдан А.О. ссылается на безосновательность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалобы и представитель Борисов Д.О. доводы жалобы поддержали полностью, истец и его представитель Мухин В.П. возражали против жалобы по несостоятельности ее доводов.

Участвующий в деле прокурор Крупнова А.И. заключением поддержала принесенные участвующим в деле в суде первой инстанции прокурором Богдан А.О. письменные возражения.

Представитель органа опеки и попечительства – Администрации Симферопольского района Республики Крым Молчанова Д.О. письменным заявлением просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истец Сеитумеров И.Р. в силу договора купли-продажи от 24.11.2005 г. является собственником жилого дома <адрес> на л.д. 67-68 содержатся данные о регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за истцом права собственности на данный дом, как актуальные, ранее учтенные сведения.

11.12.2006 г. Сеитумеров И.Р. и Сейтумеров Д.Р. заключили безвозмездный и бессрочный договор найма данного жилого дома.

21.01.2020 г. истец направил Сейтумерову Д.Р. письменный отказ от договора найма жилого дома от 11.12.2006 г. с даты 01.04.2020 г.

После 01.04.2020 г. Сейтумеров Д.Р., как было предложено, спорный жилой дом не освободил, акт приема-передачи не подписал, ключи от дверей не передал.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимого в данном случае признания приоритета прав истца, как собственника жилого помещения, перед проживающими в этом помещении ответчиками, пользующимися жилым помещением на условиях безвозмездного и бессрочного договора найма от 11.12.2006 г. - договору безвозмездного пользования (договору ссуды), которые после их извещения истцом за срок более одного месяца(договором не предусмотрен любой срок извещения), обязаны освободить спорное жилое помещение в связи с отказом собственника – ссудодателя от продолжения действия договора найма после даты 01.04.2020 г.

Оспариваемый заявителями вывод суда является верным, обстоятельства дела установлены правильно и к возникшим правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы жалобы о заключении 11.12.2006 г. договора найма жилого дома только Сейтумеровым Д.Р. выводы суда не опровергают, исполнение договора имело место длительный период, Сейтумеров Д.Р. действовал в том числе в своих и интересах несовершеннолетней ФИО23 в период с декабря 2006 г. по январь 2020 г. истец не оспаривал право пользования ответчиками жилым домом, хотя представитель Мухин В.П. в судебном заседании заявляет о самовольности действий Сейтумеровой З.Р. и несовершеннолетней ФИО22 по занятию жилого дома, при этом отмечается, что Сейтумерова З.Р. и несовершеннолетняя Сейтумерова ФИО24 имеют иное место регистрации, у несовершеннолетней ФИО25 не возникло самостоятельного права пользования жилым помещением, ее право производно от жилищных прав ее родителей, истец не является обязанным в силу закона лицом, обеспечивающим жилищные права несовершеннолетней, статуса бывших членов семьи истца ответчики не имеют, к тому же сами заявители доводами апелляционной жалобы понимают статус временных жильцов, прописывают в тексте жалобы положения ст. 80 ЖК РФ, однако вопреки правильному выводу суда ошибочно считают, что к Сейтумеровой З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26 не было предъявлено требование о выселении, тогда как требование о выселении было заявлено письменным требованием от 20.01.2020 г. к Сейтумерову Д.Р., считается в том числе и законному представителю несовершеннолетней, исковым заявлением и самой логикой рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия указывает на обязанность Сейтумерова Д.Р. по п. 4 договора от 11.12.2006 г. сдать жилое помещение в надлежащем состоянии по истечению срока договора или досрочного его расторжения.

Доводы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения приведены вопреки данным о наличии у Сейтумерова Д.Р. доли жилого дома, при этом в судебном заседании было установлено отсутствие у ответчиков фактов к невозможности использования доли жилого дома по назначению, судебного и иного любого спора об их вселении в жилой дом не имеется, при этом сторона фактически указывает о заинтересованности в сохранении спорного права пользования из-за удобства(налажен быт, через дорогу расположена школа).

Иные доводы об использовании спорного жилого дома по назначению и отсутствие средств к покупке иного жилья к сути спора отношения не имеют, в данном рассматриваемом случае баланс интересов сторон обеспечивается отказом ссудодателя от заключенного истцом и ответчиком без указания срока договора ссуды, что не может расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права заявителей жалобы, ответчики по делу знали об условиях заключенного 11.12.2006 г. договора найма помещения как безвозмездного и бессрочного договора, приведенная выше норма права содержит законное право обеих сторон договора отказаться от его выполнения.

Суждения в судебном заседании апелляционного суда Сейтумерова Д.Р. об Сеитумерове И.Р., как ненадлежащем истце – не собственник дома, несостоятельны, так как письменный ответ ресурсоснабжающей организации об отсутствии у нее данных об истце, как собственнике дома, является недопустимым доказательством и приведены вопреки содержащимся в деле письменным доказательствам об истце, как собственнике спорного жилого дома.

Иных доводов, кроме приведенных выше, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтумерова Дилявера Ризаевича и Сейтумеровой Зеры Рустемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: