Решение по делу № 33-3430/2020 от 23.07.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Мусаев А.М.

дело № 33-3430/2020

УИД-05RS0018-01-2018-003012-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Мустафаевой З.К. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид по апелляционной жалобе представителя ФИО6 в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, просившего решение суда отменить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска истцом указано, что в адрес Администрации г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО5 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно путем самовольного захвата коридора была обустроена кладовая комната, без соответствующих разрешительных документов.

Из акта проверки № № от <дата> следует, что ответчик нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, самовольно произвела переустройство (перепланировку) жилого помещения.

ФИО5 получила предписание за № № от <дата> на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 12.02.2018 г., которое ею не исполнено, что подтверждается Актом проверки № № от <дата>.

Истец просит суд обязать ФИО5 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный коридор.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июня 2020 г. постановлено:

«Исковое заявление Администрации города Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировать дверной проем и привести в прежнее состояние самовольно захваченный коридор.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 в интересах ФИО1 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что его доверительница ничего самовольно не захватывала, на квартиру у ФИО1 имеются правоустанавливающие документы. Указанный в решении суда акт, предписание № № от <дата> и акт № № от <дата>, составлены и выданы на имя ФИО5

О существовании вышеуказанных актов и предписаний ФИО1 не знала и не могла знать, так как в ее адрес корреспонденция претензионного характера от истца не поступала.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 г. была осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, л. 5, <адрес>, суд исходил из того, что в отношении ФИО5 был составлен Акт проверки № № от <дата>, ей же выдано предписание № № от <дата>, а в последующем составлен Акт № № исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № №

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Ч. 3 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Делая вывод о том, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., суд не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания захвата ФИО1 коридора и обустройства кладовой, лежит на истце.

Администрацией МО «Город Махачкала» не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО1 нарушены требования жилищного законодательства, не представлены бесспорные доказательства захвата ФИО1 коридора и обустройства кладовой комнаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Имеющиеся в материалах дела Акт проверки № № от <дата>, предписание № № от <дата>, Акт проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № № от <дата>, вынесены в отношении ФИО5, которая собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> не являлась и не является.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что в указанной квартире она зарегистрирована с <дата>, собственником является с <дата> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность за № от <дата>.

При этом, каких либо доказательств того, что в отношении ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> первоначальный вид - отказать.

Председательствующий:

Судьи: