Решение от 19.03.2015 по делу № 2-148/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-148/2015 год                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2015 г.         Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                Пироговой М.В.

при секретаре                    Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по иску Осмачкина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в ходе обыска,

УСТАНОВИЛ:

    Осмачкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в ходе проведения обыска 26.10.2011 г., 05.12.2011 г., 16.02.2012 г. в его домовладении по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе обысков у него было изъято имущество, которое ему до настоящего времени не возвращено. Сумму ущерба, причиненного ему в ходе обыска, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Осмачкин А.Н. поддержал исковые требования, объяснив, что производство обыска в его жилище 26.10.2011 г. и 16.02.2012 г. был признано незаконным. Имущество, изъятое у него в ходе обысков, до настоящего времени ему не возвращено, полагает, что оно утрачено, поэтому ему должна быть выплачена его стоимость. 18.03.2015 г. сотрудники ОМВД России по Усманскому району пытались вернуть ему часть имущества, но отказался его забрать, так как данное имущество ему не принадлежит, находится в нерабочем состоянии, не соответствует описи изъятого имущества. Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что изъятое у него имущество было утрачено и не может быть ему возвращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты меры по получению изъятого в ходе обысков имущества либо факта отказа в возврате такового органами МВД России, не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Скопинцев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что имущество, изъятое у Осмачкина А.Н. в ходе обыска 16.02.2012 г., неоднократно ему возвращалось, однако, он препятствовал его получению. Остальное имущество, изъятое в ходе обысков 26.10.2011 г. и 05.12.2011 г., признано вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежит возврату только после принятия по делу окончательного решения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району по доверенности Данковцева А.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Третье лицо Ларин Р.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2011 г. старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району Брыкиным Ю.В. было возбуждено уголовное дело № № по факту кражи имущества из домовладения Мельникова И.И. по адресу: <адрес>.     26.10.2011 г. в домовладении Осмачкина А.Н. по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого было изъято следующее имущество: <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Брыкина Ю.В. от 10.12.2011 г. было признано вещественными доказательствами следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району до принятия решения по делу.

07.10.2011 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району Телегиной Е.В. было возбуждено уголовное дело № № по факту кражи имущества в помещении закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

08.11.2011 г. из кабинета старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Брыкина Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № №, была произведена выемка имущества: <данные изъяты>, опечатанных печатью УМВД по Липецкой области, удостоверенных подписями понятых и следователя.

05.12.2011 г. в домовладении Осмачкина А.Н. по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району Телегиной Е.В. от 28.12.2011 г. <данные изъяты> переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району до принятия решения по делу.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области от 26.01.2012 г. уголовные дела № № и № № были изъяты у следователей Брыкина Ю.В., Телегиной Е.В. и переданы для расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларину Р.Л.

24.03.2012 г. уголовное дело № 221110418 было передано старшему следователю СО ОМВД России по Усманскому району Телегиной Е.В., которая 26.03.2012 г. приостановила предварительное следствие по данному уголовному делу.

06.07.2012 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Лариным Р.Л. было принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №, которое 21.01.2013 г. было отменено прокурором, и расследование данного уголовного дела поручено старшему следователю СО ОМВД России по Усманскому району Брыкину Ю.В.

В рамках уголовного дела № № Осмачкин А.Н. был допрошен в качестве подозреваемого

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Брыкина Ю.В. от 27.03.2013 г. уголовное преследование в отношении Осмачкина А.Н. было прекращено, а постановлением от 30.06.2013 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел № № и № №, обозренных в судебном заседании.

В соответствии со ст.82 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Учитывая, что предметы, изъятые в домовладении Осмачкина А.Н. в ходе обысков 26.10.2011 г. и 05.12.2011 г., являются вещественными доказательствами по уголовным делам № № и № №, по которым решение, указанное в ч.1 ст. 82 УПК РФ, не принято, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий следователей в части изъятия и невозврата указанного имущества, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости изъятого имущества.

Судом также установлено, что 10.10.2011 г. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленными лицами товарно-материальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

15.02.2012 года Усманским районным судом Липецкой области было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Осмачкина А.Н. по адресу: <адрес>.

В ходе обыска 16.02.2012 г. в домовладении Осмачкина А.Н. было изъято следующее имущество: <данные изъяты>

17.02.2012 г. у Осмачкина А.Н. был изъят кузов автомобиля <данные изъяты> темного цвета.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ларина Р.Л. от 06.03.2012 г. изъятые у Осмачкина А.Н. <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение свидетелю Дымову С.А. до вынесения решения по делу.

Постановлением от 19.03.2012 г. изъятый у Осмачкина А.Н. <данные изъяты> в картонной упаковке признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю Губкиной Т.П. до вынесения решения по делу.

Постановлением от 14.03.2012 г. изъятая у Осмачкина А.Н. <данные изъяты> признана вещественным доказательством и передана на хранение свидетелю Жегульскому Д.А. до вынесения решения по делу.

Постановлением Усманского районного суда от 04.06.2012 г., вступившим в законную силу, действия следователя СО ОМВД России <данные изъяты> района Липецкой области при производстве обыска 16-17.02.2012 г. в жилище Осмачкина А.Н. в части изъятия <данные изъяты> были признаны незаконными.

Согласно ответу ОМВД России по Усманскому району 04.05.2013 г. Осмачкину А.Н. были возвращены <данные изъяты>

Таким образом, часть имущества, изъятого в ходе обыска 16.02.2012 г., была Осмачкину А.Н. возвращена, часть имущества передана свидетелям на ответственное хранение до вынесения решения по уголовному делу, остальное имущество находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району.

Доказательств, свидетельствующих об изъятии у Осмачкина А.Н. кузова автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Постановлением судьи Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району, УМВД России по Липецкой области по невозврату изъятого у него в ходе обысков имущества была оставлена без удовлетворения.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п.2 ст.1070 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае органов дознания и предварительного следствия. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду представлено не было.

    Поскольку возможность получения изъятого имущества у истца не утрачена, доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на акт от 18.03.2015 г. как доказательство утраты имущества отклоняется судом, поскольку из данного акта следует только то, что истцу предлагалось забрать часть изъятого имущества, от получения которого он отказался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2015 ░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░