Решение от 03.10.2017 по делу № 33-11510/2017 от 01.09.2017

Судья Юрова О.Н.                       Дело № 33-11510/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.,

судей                  Калугина Д.М., Заварихиной С.И.,

при секретаре:                              Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова В. Ф.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года

по иску Виноградова В. Ф. к учредителю средства массовой информации «Дзержинск.рф» Преснову С. Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Виноградова В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Ф. обратился с иском к учредителю средства массовой информации «Дзержинск.рф» Преснову С.Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, переданных Виноградову В.Ф автором Шуклиным Е.А. в сумме 490000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Шуклиным Е.А. обнаружен факт незаконного размещения средством массовой информации «Дзержинск.рф» фотографических материалов, автором и правообладателем которых он является в силу создания.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградова В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о наличии у работодателя прав на фотографические объекты, материалами дела не подтверждается и основан на неверном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что в период с 27.08.2012 г. по 31.05.2016 г. Шуклин Е.А. работал в АНО "Футбольный клуб «Химик» в должности пресс-атташе. Как указало в своем заявлении в адрес суда АНО «Футбольный клуб «Химик», присутствие на матчах команды «Химик», фотографирование матчей, написание и размещение пресс-релизов входило в профессиональные обязанности Шуклина Е.А., за выполненную работу он получал материальное вознаграждение; фотографии, размещенные на сайте АНО «Футбольный клуб «Химик» - «химик-дзержинск.рф», являются служебными произведениями и предназначены для свободного использования, ответчик публиковал данные материалы в рамках информационного сотрудничества с футбольным клубом.

Как следует из должностной инструкции пресс-атташе АНО "ФК «Химик» от 27.08.2012 г., к его должностным обязанностям относятся: планирование и организация информационных программ в работе клуба; формирование у общественности с помощью средств массовой информации объективного представления о клубе; подготовка и участие в пресс-конференциях, выступлениях, публикациях, теле- и радиопередачах; регулярное представление средствам массовой информации пресс-релизов с информацией о клубе; подготовка информационных программ к матчам; распространение информации об обеих командах-участницах футбольного матча до его начала, во время матча и после его окончания; работа с официальным сайтом клуба; работа со СМИ во время матчей с участием клуба. Задачей пресс-атташе являлось обеспечение информацией о деятельности клуба заинтересованных лиц.

30.04.2014 г. нотариусом г. Нижний Новгород Васкэ Ж.А. составлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения, из которого следует, что в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Дзержинск.рф», учредителем которого является Преснов С.Л., размещено 49 фотографий, автором которых является Шуклин Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1255, 1228, 1229, 1257, 1259, 1274. 1301 ГК РФ, статьи 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации", разъяснения данные в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришел к выводу о том, что использованные ответчиком фотографии являются служебными произведениями, созданными Шуклиным Е.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей пресс-аташе футбольного клуба «Химик» и исключительные права на них, исходя из установленных фактических обстоятельств, принадлежат работодателю, а не автору.

При этом судом отвергнуты доводы истца об отсутствии у Шуклина Е.А. обязанности производить фотографирование, посчитав, что данная деятельность предполагается при доведение информации о футбольном клубе, а служебные задания получались автором в устной форме.

Судом также указано на непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждение АНО ФК «Химик» о создании спорных произведений в рамках исполнения трудовых обязанностей и их размещении на официальном сайте футбольного клуба. Наличия на произведениях знака охраны авторского права, не опровергает того факта, что они являются служебными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсуствии исключительных прав на спорные произведения у АНО ФК «Химик», как работодателя автора Шуклина Е.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако оснований для этого не имеется, т.к. они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства представлены суду АНО ФК «Химик», в том числе трудовые договоры и должностная инструкция Шуклина Е.А., получившие правовую оценку, а утверждение заявителя жалобы о принятии решения на основании правовой позиции третьего лица, противоречит материалам дела.

Кроме того, как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В связи с изложенным, и учитывая отсутствие со стороны истца доказательств создания спорных экземпляров вне рамок исполнения трудовых обязанностей и их размещении на официальном сайте футбольного клуба, вывод суда об отсутствии у Шуклина Е.А. исключительных прав на спорные произведения, в полной мере соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства, а утверждение заявителя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также для выхода за пределы указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: