Решение по делу № 22-1264/2020 от 24.07.2020

Судья Клиндухов В.А. Дело № 22-1264/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., потерпевшего Абдурахманова М.С., осужденного Мершитова Д.А., защитника - адвоката Гусейнова М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гусейнова М.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года, которым

Мершитов Джамал Аликович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мершитова Д.А. под стражей с 10 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мершитова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Принято решение по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года Мершитов Д.А. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мершитовым Д.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мершитов Д.А. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом в полной мере не учтено отсутствие судимости у Мершитова Д.А., полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что Мершитов Д.А. полностью возместил потерпевшему Абдурахманову М.С. причиненный вред, поэтому последний просил суд не лишать подсудимого свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Мершитову Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мершитова Д.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Мершитова Д.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мершитов Д.А., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Мершитова Д.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Мершитову Д.А. наказания учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку далее по тексту приговора видно, что таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела, в частности, из заявления потерпевшего Абдурахманова М.С. (Том № л.д. 163), следует, что ему возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 300000 рублей.

Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и не признал добровольное возмещение потерпевшему Абдурахманову М.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Усматривая нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Мершитову Д.А. наказания, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. смягчающим наказание Мершитова Д.А. обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Мершитову Д.А. по приговору наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Мершитову Д.А. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Мершитову Д.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Мершитову Д.А. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года в отношении Мершитова Д.А. ссылкой на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу адвоката Гусейнова М.Г. - удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года в отношении Мершитова Джамала Аликовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому Мершитову Д.А. наказания указание на отягчающие обстоятельства;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мершитова Д.А., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;

- описательно - мотивировочную часть приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года дополнить ссылкой на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Мершитову Д.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мершитова Д.А. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: