Решение по делу № 33-2001/2021 от 15.01.2021

УИД 66RS0034-01-2020-000210-58

Судья Карташов О.В. дело № 2-146/2020 (№ 33-2001/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Волковой Я.Ю., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Торопова О.Г. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Красноуральску о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Швецовой Т.Ю. (доверенность № 2 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), представителей третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Волошиной С.В. (доверенность № 1/136д от 30.12.2019 сроком по 31.12.2021) и Тимофеевой Е.Г. (доверенность № 1/42д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов О.Г. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 26.12.1990 проходил службу в органах внутренних дел, с 08.02.2013 - в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела, приказом № 63-л от 10.03.2020 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 14.02.2020, согласно которому Торопов О.Г. допустил незаконное и необоснованное ограничение свободы граждан Я. и З., что явилось нарушением их конституционных прав. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, отрицая факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, при выборе меры взыскания представителем нанимателя не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и отношение его к службе, отсутствие каких-либо последствий проступка. Также истец ссылался на неознакомление его с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Торопов О.Г. просил: признать незаконными заключение служебной проверки от 14.02.2020 и приказ № 63-л от 10.03.2020 об увольнении его со службы в органах внутренних дел; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 по 07.05.2020 в сумме 99080,03 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика Швецова Т.Ю. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Указала, что факт совершения Тороповым О.Г. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Не нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Возражая против доводов истца о неучете при издании оспариваемого приказа его предшествующего поведения и отношения к службе, указала, что данное обстоятельство не препятствует увольнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – Управление) Волошина С.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ответчика.

Прокурор Продан А.О. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Торопова О.Г.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Торопова О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не оспаривая тот факт, что при помещении Я. и З. в помещение для задержанных им допущено нарушение положений Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, настаивает на том, что указанные нарушения являются дисциплинарным проступком и необоснованно расценены представителем нанимателя в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обращает внимание, что совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка не предполагает безусловного увольнения его со службы, законом предусмотрены и иные виды дисциплинарных взысканий. При выборе меры взыскания за нарушение служебной дисциплины должны учитываться обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника и отношение его к службе, чего представителем нанимателя сделано не было. Просит учесть, что 10.12.2019 при доставлении задержанных Я. и З. действовал без какой-либо личной заинтересованности, предполагал, что действует добросовестно, в интересах службы, помогая сотрудникам Отдела К. и Б. осуществить в надлежащем порядке привлечение к административной ответственности доставленных лиц. Претензий у З. и Я. к истцу нет, негативных последствий от нахождения в помещении для задержанных для данных лиц не наступило. Кроме того, нахождение З. и Я. в помещении для задержанных более трех часов признано правомерным в ходе проведения проверки следственными органами, так как в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает на незаконности увольнения и по тому основанию, что представителем нанимателя был нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, так как с 17.02.2020 истец находился на больничном листе, в связи с чем проверка в отношении него должна была быть продлена до окончания периода нетрудоспособности. Повторяет доводы иска о неознакомлении его с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Швецова Т.Ю., прокурор Продан А.О. просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2020 отменено по кассационной жалобе истца, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новое доказательство, принятое на стадии апелляционного рассмотрения – справку о выплате Торопову О.Г. пенсии по выслуге лет), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, служебный контракт, приказ о назначении на должность – т.1 л.д. 39-43, 62-65, 79), Торопов О.Г. с 19.02.1996 по 15.10.1999 и с 01.10.2003 по 10.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 16.07.2011 - в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела в звании капитана полиции.

Приказом № 63-л от 11.03.2020 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 38).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14.02.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что Торопов О.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, 10.12.2019 незаконно задержал и содержал в помещении для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан Я. и З., без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства (т. 1 л.д. 96-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011№ 342-ФЗ, пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также суд указал, что требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» Типового кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им вышеуказанных неправомерных действий.

Согласно пояснениям Торопова О.Г., данным в ходе проведения служебной проверки, с 08:00 09.12.2019 до 08:00 10.12.2019 он находился на суточном дежурстве. В 02:14 10.12.2019 в дежурную часть поступило сообщение от гр. Н. о нарушении соседями тишины и покоя граждан. Сообщение было зарегистрировано в КУСП № 6702. По данному сообщению на место происшествия были направлены УУП капитан полиции Б. и оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции К., которые доставили в Отдел двоих неизвестных граждан, находившихся в состоянии опьянения (впоследствии установлено, что это были Я. и З.). Данные лица отказывались называть свои анкетные данные для составления административных материалов по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были направлены в помещение для задержанных. С 04:00 до 06:30 10.12.2019 он (Торопов О.Г.) находился в комнате отдыха. Когда он вернулся в дежурную часть, задержанных Я. и З. в помещении для задержанных не было, они находились в здании Отдела. Позже он узнал, что в отношении Я. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области. З. к административной ответственности не привлекли, проведя с ним профилактическую беседу. Истец понял, что Я. и З. были помещены и содержались в помещении для задержанных дежурной части Отдела без имеющихся на то законных оснований, в связи с чем принес указанным лицам устные извинения.

В своих объяснениях сотрудники Отдела К., Б., Т. и Р. указали, что доставленные 10.12.2019 в дежурную часть Отдела граждане Я. и З. были помещены оперативным дежурным дежурной части Тороповым О.Г. в камеру для административно задержанных лиц. Учетные записи Тороповым О.Г. о задержании указанных лиц в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела, не производились, протоколы об административном задержании не составлялись.

Я. и З. в своих объяснениях указали, что ночью 10.12.2019 были доставлены в дежурную часть Отдела, где их продержали в камере до 07:00. При этом личные данные они не скрывали. Утром на Я. был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении З. протокол не составлялся.

Из заключения служебной проверки следует, что истцом допущено содержание граждан Я. и З. в помещении для задержанных лиц при отсутствии письменного рапорта или протокола доставления от должностного лица, осуществившего доставление указанных лиц; факт доставления не был зарегистрирован Тороповым О.Г. в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела, также не был составлен протокол задержания либо протокол об административном задержании. Совершение оперативным дежурным указанных действий предписано, в частности, пунктами 8.1, 8.3, 8.6, 9, 15, 18, 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, пунктами 3.8.3, 3.9.3, 3.9.7, 3.9.7.1, 3.9.7.2, 3.10 Должностной инструкции по организации работы ответственных от руководства ОМВД России по г. Красноуральску, утвержденной приказом от 28.07.2014 № 289.

Факт того, что истец допустил содержание граждан в помещении для задержанных лиц при отсутствии письменного рапорта или протокола доставления от должностного лица, осуществившего доставление указанных лиц, не зарегистрировал факт доставления указанных граждан в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, не составил протокол задержания либо протокол об административном задержании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом, по существу, не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанные действия не отвечают признакам порочащего проступка, под которым понимается принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушение истцом положений Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, является дисциплинарным проступком и необоснованно расценено представителем нанимателя в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку из материалов дела не следует, что данные действия были совершены Тороповым О.Г. с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

При этом совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка не предполагает безусловного увольнения его со службы, законом предусмотрены альтернативные виды дисциплинарных взысканий, при выборе меры взыскания за нарушение служебной дисциплины представитель нанимателя должен учитывать характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представитель нанимателя вышеуказанные обстоятельства не учел. Не принял во внимание их и суд первой инстанции, обязанный в силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» проверять действия представителя нанимателя на предмет соблюдения им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждается материалами служебной проверки, материалами настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки от 14.02.2020 в части, касающейся истца, и приказ № 63-л от 10.03.2020 об увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нельзя признать законными. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Торопова О.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки от 14.02.2020 и приказа № 63-л от 10.03.2020, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержатся в п. 97 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 12.03.2020 (дня, следующего за днем увольнения) по 11.02.2021 (день вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия принимает во внимание справку, предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца в марте 2020 г. составлял 34165,51 руб., с апреля 2020 г. – 52956,57 руб. (т. 1 л.д. 76). Указанный в справке размер денежного довольствия истцом не оспаривался.

Расчет: 34165,51 руб. (оплата за март 2020 г.) + 52956,57 руб. х 10 месяцев (оплата за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г.) + (52956,57 руб. / 28 х 11) (оплата за февраль 2021 г.) = 34165,51 руб. + 529565,70 руб. + 20804,37 = 584535,58 руб.

Указанная сумма денежного довольствия в силу п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежит уменьшению на сумму полученной истцом за период с момента увольнения и до момента вынесения настоящего апелляционного определения пенсии по выслуге лет, которая назначена истцу с 12.03.2020 пожизненно, что подтверждается справкой отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, устанавливающая правила выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, не полученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», предусматривающая назначение и выплату пенсий государственным служащим, в том числе сотрудникам органов внутренних дел, только после увольнения их со службы и приостановление выплаты пенсий в случае поступления таких пенсионеров на службу, основаны на особенностях правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного выполняемыми ими публичными функциями, направлены на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудника органов внутренних дел (определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1735-О).

Согласно указанной справке, за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 истцу начислена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 237020,76 руб., что Торопов О.Г. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 12.03.2020 по 11.02.2021 подлежит взысканию 271525,19 руб. (584535,58 руб. – 13% - 237020,76 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат Киселева Н.В. на основании устного ходатайства истца.

16.04.2020 Торопов О.Г. внес в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 10000 руб. за оказание юридической помощи - консультацию, составление искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждено соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 44). Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем указанный документ принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом (того обстоятельства, что суды первой и апелляционной инстанции не смогли верно разрешить спор), значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), участия представителя в судебных заседаниях 07.05.2020 продолжительностью 2 час. 05 мин., 08.05.2020 продолжительностью 1 час. 35 мин., 20.05.2020 продолжительностью 2 часа (протоколы судебных заседаний – т. 1 л.д. 144-163, 243-259, т. 2 л.д. 23-44), отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, а также с направлением ответчику и третьему лицу апелляционной жалобы, что подтверждено почтовыми чеками на сумму 230,61 руб., 230,74 руб., 241,54 руб. (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 70). Указанные почтовые расходы связаны с рассматриваемым делом и в связи с удовлетворением иска Торопова О.Г. в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 702,89 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб (150 руб. за подачу каждой из жалоб – т.2 л.д. 64, 126) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, поскольку он освобожден от судебных расходов в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 14.02.2020, утвержденное начальником ОМВД России по г. Красноуральску 17.02.2020, в части, касающейся Торопова О.Г..

Признать незаконным приказ ОМВД России по г. Красноуральску от 10.03.2020 № 63-л о расторжении контракта и увольнении Торопова О.Г. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить Торопова О.Г. на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску с 12.03.2020.

Взыскать с ОМВД России по г. Красноуральску в пользу Торопова О.Г. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 271525 руб. 19 коп., а также в возмещение судебных расходов 10702 руб. 89 коп.

Возвратить Торопову О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Редозубова Т.Л.