Решение от 15.12.2016 по делу № 33-16853/2016 от 02.12.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-16853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лазаревой Т. В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Мирного В. Н., а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Сити Инвест Консалт»

на решение Советского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лазаревой Т. В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Лазаревой Т. В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 9110000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10832 рубля 16 копеек, неустойку в размере 600000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Лазаревой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т. В. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании неустойки свыше взысканной суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых. Утверждала, что она (Лазарева Т.В.) исполнила принятые на себя обязательства, перечислив ООО «АвтоМетанСервис» предусмотренные договором денежные средства. Однако Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами. На момент обращения с иском задолженность по основному долгу составила 9110000 рублей.

Указанную сумму задолженности истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать в свою пользу проценты за пользование займом в размере 10 832 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день, а всего в размере 628 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» Мирный В.Н., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Сити Инвест Консалт» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревой Т.В. требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, постановленным по делу решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку в настоящий момент Лазарева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис» с заявлением о включении ее требований на основании названного решения суда в реестр требований кредиторов должника, что привело к неправильному распределению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав кредиторов. При этом, заключенный между Лазаревой Т.В. и ООО «АвтоМетанСервис» договор займа, является недействительным по мотиву его мнимости, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя временного управляющего Мирного В.Н. – Моторина Д.Е., представителя ООО «Сити Инвест Консалт» - Греськову Н.Е., поддержавших доводы жалоб, представителей Лазаревой Т.В. – Винтер А.В., и конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» - Халина А.О., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Т.В. и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа.

По условиям данного договора Лазарева Т.В. предоставила ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование займом процентов в размере 0,1 % годовых.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1), а также ответственность Заемщика за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Лазарева Т.В. выполнила принятые на себя обязательства, перечислив ООО «АвтоМетанСервис» предусмотренные договором денежные средства. Однако Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Лазаревой Т.В. о возврате суммы займа Заемщик оставил без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнил.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор займа является действующим и факт его заключения и передачи денег сторонами по делу не оспаривается, удовлетворил заявленные истцей требования.

Не привлеченные к участию в деле временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» Мирный В.Н. и ООО Сити Инвест Консалт», обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ссылаются на нарушение их прав постановленным по делу решением суда.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 года в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

ООО «Сити Инвест Консалт» является кредитором должника ООО «АвтоМетанСервис» на основании вступивших в законную силу решений суда, его требования включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, требование Лазаревой Т.В. установлено на основании оспариваемого решения суда в сумме 9110000 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 10 832 рублей 16 копеек, 600000 рублей неустойки признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и удовлетворению в третью очередь.

Решение суда по настоящему делу состоялось 03 декабря 2015 года.

То есть решение суда, устанавливающее обязанность ответчика по оплате задолженности по спорному договору займа в пользу Лазаревой Т.В., принято судом до рассмотрения Арбитражным судом вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «АвтоМетанСервис».

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права требования ООО «Сити Инвест Консалт», наряду с требованиями Лазаревой Т.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», и ООО «Сити Инвест Консалт» не лишено права на удовлетворение своих требований, в порядке установленной очередности.

Доказательств того, что именно включение в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» требований Лазаревой Т.В. лишает ООО «Сити Инвест Консалт» возможности удовлетворения его требований к должнику, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств тому, что заключение спорного договора займа было направлено на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

По мнению подателей апелляционных жалоб, заключенный между Лазаревой Т.В. и ООО «АвтоМетанСервис» договор займа, является недействительным в силу его мнимости, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

При этом, в данном случае ни ООО «Сити Инвест Консалт», ни временный управляющий, ни иные лица, не воспользовались правом на оспаривание договора займа, таких требований перед судом не ставилось, в связи с чем, в настоящий момент судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апеллянтов о мнимости договора займа, а проверка действительности данной сделки по заявленным Лазаревой Т.В. к ООО «АвтоМетанСервис» не может быть произведена в рамках настоящего спора.

При этом, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании названного договора займа.

Поскольку ООО «Сити Инвест Консалт» стороной спорного договора займа не является, права данного общества спорными правоотношениями, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору займа, не затрагивают░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░