Решение по делу № 2-89/2016 от 26.01.2016

Дело №2-89/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием истца Басырова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Басырова С. С.ича к Головиной И. А. о взыскании суммы долга,

установил:

Басыров С. С.ич обратился в суд с иском к Головиной И. А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 224 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчица свои долговые обязательства добровольно не исполняет.

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что в январе 2014 года он стал встречаться с Головиной И.А., познакомился с ее родителями, сыном, находились в близких отношениях, но совместно с Головиной И.А. они не проживали. На праздники он дарил ответчице подарки: сотовый телефон за 15000 рублей, золотое кольцо.. В феврале 2014 года Головина И.А. сообщила ему о своих материальных трудностях, но денег в долг не просила. Он обезналичил денежный сертификат в банке на сумму <...> рублей и передал в феврале 2014 года ответчице

<...> рублей. Головина И.А. деньги не просила, не хотела их брать, но была рада деньгам, затем их взяла. Он сказал ответчице, что дает деньги в долг до ноября 2014 года. Ответчица предлагала написать расписку, но он отказался, так как ей доверял, договор займа ими также не оформлялся. В марте 2014 года Головина И. А. ему позвонила и сказала, что ей нужны еще деньги <...> рублей, эту сумму он принес ей домой, передал на тех же условиях, в долг, с возвратом в ноябре 2014 года. Расписка или договор займа ими также не оформлялся. В марте 2014 года он также передал Головиной И.А. в долг еще <...> рублей, с возвратом этой суммы в ноябре 2014 года. Расписка ими также не оформлялась. С Головиной И.А. они встречались до середины мая 2014 года, затем они расстались, так как ему стало известно, что у нее много долгов. В сентябре 2014 года он потребовал у Головиной И.А. вернуть деньги. Просил вернуть деньги при переписке с ответчицей в интернете в социальных сетях. Головина И.А. обещала вернуть долг, но обязательства не выполнила. В конце декабря 2014 года ответчица пообещала, что будет возвращать долг с заработной платы. Он ждал возврата долга до осени 2015 года, в сентябре 2015 года пришел к ответчице на работу, та сказала, что она ему ничего не должна. Оформлять расписку отказалась. Переписка в Интеренете, представленная в материалах дела, является неполной. Он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Головиной И.А. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Ответчик Головина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, об уважительности причин неявки суд не известила.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Содержащееся в части 2 статьи 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, корреспондирует статья 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу закона к содержанию расписки или иного документа, установлено одно требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как следует из искового заявления и пояснений истец указывает, что денежные средства Головиной И.А.предоставлены в качестве займа.

Однако, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст.ст. 422 и 343 ГК РФ) и статьи 808 ГК РФ следует, что для квалификации

правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом не представлено.

Из объяснений Головиной И.А., содержащихся в отказном материале № по факту заявления гр. Басырова С.С. о привлечении к уголовной ответственности следует, что с января 2014 года она стала встречаться с Басыровым С.С., рассказала о своих материальных трудностях. Через некоторое время Басыров С.С. сам принес ей деньги в сумме <...> рублей, об этом она его не просила, она говорила, что денег не надо, но он не хотел ее слушать. По поводу возврата денег он ничего не говорил. Дарил ей также на праздники подарки: сотовый телефон, золотое кольцо, деньги, но какую сумму не помнит. Она думала, что это он делает это безвозмездно. После того, как они разошлись, Басыров С.С. стал требовать у нее не только деньги, но и подарки. Спустя какое-то время. Басыров С.С. в интернете потребовал у нее возврата денег, она пообещала их вернуть. Возвратить деньги она не отказывается, отдаст их при первой возможности, в настоящее время у нее материальные трудности.

Из объяснений ФИО4, опрошенной в качестве свидетеля, следует, что Басыров С.С. является ее племянником, ей известно, что он в 2014 году стал общаться с Головиной И., они только встречались. В один из дней она попросила у него деньги на определенное время, т.к. у нее были материальные трудности, в общей сложности он ей дал в долг <...> рублей. При этом Головина пояснила, что у нее с вахты приедет человек, и она вернет долг. Когда Басыров С.С. давал ей деньги, расписок не оформлял, деньги до настоящего времени она ему не вернула. Она ходила к Головиной И.А. на работу поговорить, последняя пояснила, что Басыров знал, кому давал деньги и за что.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Головиной И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано. Данное постановление истцом не оспорено.

Суд считает, что доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства заключения договора займа. Договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, условие, предусмотренное п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ не соблюдено, истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств именно в качестве заемных средств. Сама по себе передача денежных средств ответчице Головиной И.А. не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами. Существенным условием договора займа является его предмет. Предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками. Представленная истцом переписка из социальных сетей не является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами именно договора займа, в частности в ней отсутствует указание на предмет договора - денежные средства в размере <...> рублей, отсутствует дата заключения договора, порядок и сроки возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Басырова С.С. о взыскании с Головиной И.А. суммы долга следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Басырову С. С.ичу к Головиной И. А. о взыскании суммы долга в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:                                                                                     Н.Н. Рылова

Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2016 года в 12.00 час.