Решение по делу № 33-27166/2022 от 14.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27166/2022 78RS0006-01-2021-001630-05 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев материал №2-42/2022, поступивший из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Ульянова В. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедко А.А., в котором просил признать недействительными завещание, составленное <дата> Евстифеевым А.И.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество Евстифеева А.И., умершего <дата> (наследственное дело №...).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ульянова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> заявление Лебедко А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество Евстифеева А.И., умершего <дата>( наследственное дело №...)

Не согласившись с определением суда, Ульянов В.М. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество Евстифеева А.И., умершего <дата>( наследственное дело №...).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования Ульянова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные меры были приняты судом по ходатайству истца, в удовлетворении его исковых требований отказано, на момент рассмотрения заявления дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Ульянова В.М. о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
6 октября 2022 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: