Решение по делу № 33АП-4345/2018 от 25.10.2018

Дело № 33АП-4345/18                                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В.                                                Бондаренко В. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                                                                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение Ивановского районного суда от 03 августа 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия, -

установила:

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года разрешены исковые требования по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Александрову Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя, указав, что на основании договора уступки прав № № от 09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило заявителю право требования по кредитному договору №№, заключенному с Александровым Н.С.

Определением Ивановского районного суда от 03 августа 2018 года постановлено о возврате заявления заявителю в связи с неподсудностью данного требования Ивановскому районному суда Амурской области, с которым заявитель не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, то есть в пределах доводов частной жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением Ивановского районного суда Амурской области от 16 октября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» к Александрову Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником, в том числе занимая положение взыскателя в исполнительном производстве перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, т.е. Забайкальский край.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Ивановским районным судом Амурской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Амурской области от 03 августа 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии: