Решение по делу № 1-91/2019 от 28.02.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кореньковой И.С.,

подсудимой Навалихиной Г.А.,

защитника Навалихиной Г.А. – адвоката Гановичева К.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Навалихиной Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Навалихина Г.А. в <адрес> умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ между Навалихиной Г.А. и Вороновым А.В., находящихся в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, произошла ссора, после которой у Навалихиной Г.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Воронову А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Навалихина Г.А., испытывая личные неприязненные отношения к Воронову А.В., действуя умышленно, приискала на кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения для использования его в качестве оружия. Удерживая нож, Навалихина Г.А. прошла в комнат, где на полу, на разложенном матраце, на правом боку лежал Воронов А.В.. Предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, Навалихина Г.А. нанесла один удар ножом Воронову А.В. в область грудной клетки слева.

В результате своих преступных действий Навалихина Г.А. причинила Воронову А.В. телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с пересечением 7 левого ребра, с гемопневмотораксом слева, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Навалихина Г.А. вину в совершении преступления признала, и показала, что около 2 месяцев проживала с Вороновым в квартире. Алкоголь они употребляли редко, так как оба работали. Ни каких конфликтов у них не было, Воронов ее не бил, телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ она и Воронов находились дома, на кухне употребляли алкоголь. Оба были в состоянии опьянения. Больше в квартире никого не было. Она решила сходить домой к матери, оделась, была уже в шубе, но Воронов ее не пускал. Воронов не пускал ее, потому что она была в состоянии опьянения, до дома матери идти 3 км., а на улице очень холодно. Это длилось минут 5. Воронов снял с нее шубу, заставил надеть домашнюю одежду, они прошли на кухне, там еще посидели. Ни физической силы, ни насилия Воронов к ней не применял. Воронов был одет в трико и белую футболку. Посидев на кухне, Воронов ушел спать в комнату. В комнате был диван, но он сломан, поэтому они расстелили матрац и использовали его в качестве кровати. Помнит, что когда Воронов ушел, у нее была обида на Воронова за то, что он ее не пустил. Далее она ничего не помнит, не помнит как и где брала нож, как прошла в комнату, не помнит, как лежал Воронов, как она нанесла ему удар. Следующий момент, который она помнит – это Воронов лежит на боку, и в нем торчит нож, а она находится около Воронова. Поняла, что ножом Воронова ударила она. Воронов стал предъявлять ей претензии, она испугалась, стала плакать, побежала к соседу, попросила того вызвать скорую, потом пошла к брату, который проживает в том же подъезде, сама вызвала скорую, вернулась к Воронову. Как и когда Воронов вытащил из себя нож, она не знает. Нож потом изъяли сотрудники полиции. Этот нож ее, она им пользовалась по хозяйству. У нее нет привычки оставлять нож на столе, поэтому в момент распития спиртного ножа на столе не было. Где нож был, откуда она его взяла, не знает. Когда Воронова забирала скорая, она просила прощения у Воронова. Сотрудникам полиции она дала явку с повинной, которую подтверждает. В условиях необходимой обороны она не находилась, не защищалась от чего-либо. До суда она приняла меры к возмещению Воронову морального вреда. На сегодняшний день они друг к другу каких-либо претензий не имеют. На момент совершения преступления она больше 8 месяцев работала продавцом в магазине, но официально трудоустроена не была. Ранее с ней не было такого, чтоб она хваталась за нож.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ее вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.

    Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Воронова А.В. следует, что с июля 2018 года для работы он прибыл в <адрес>. Живя в <адрес>, он познакомился с Навалихиной. С начала ноября 2018 года они стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Навалихина находились дома вдвоем, распивали спиртное. Ссор между ними не было, на его взгляд все было нормально. Помнит только, что Навалихина собиралась к своей маме в гости, а он ее не отпускал. Особого конфликта из-за этого у них не было. Не помнит, во сколько он пошел в комнату, где лег спать на матрац, расстеленный на полу. Лежал на правом боку, головой в сторону окна, таким образом, его спина была обращена в сторону кровати, а лицо в сторону телевизора. Уснул он или нет, точно не помнит. Почувствовав сильную боль в области грудной клетки с левой стороны, левом боку, он повернул голову в сторону боли, и увидел, что у него в области грудной клетки, с левой стороны, ножевое ранение, а из раны торчит нож. Лежа он сам вытащил нож и положил где-то рядом с собой на подушку или под нее. Когда он увидел торчащий в его боку нож, одновременно он увидел и Навалихину, которая сидела рядом с ним, на матраце. Он у нее спросил: «Ты что делаешь, за что?». Она в это время плакала и ничего не поясняла, говорила единственное «Прости». Он сказал, что бы она вызывала скорую, после этого она побежала к соседям просить вызвать скорую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, его осмотрели и госпитализировали. Сознание он не терял. За все время, пока он был в квартире, Навалихина так и не сказала, из-за чего она нанесла ему удар ножом. У него объяснения этому нет. Когда Навалихина наносила ему удар ножом, он лежал на правом боку. Как Нваалихина подошла, как наносила удар, он не видел. Заявление на Навалихину писать не будет, претензий к ней не имеет (том № л.д. 37-38, 72-73).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО 5, оглашенным в суде, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Гусельниковой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в дверь квартиры постучала женщина, сказала, что это соседка. Когда он открыл дверь, то увидел соседку из <адрес>, Навалихину. Внешний вид у Навалихиной был нормальный, крови или чего-то подозрительного он не заметил. Как ему показалось, она не была пьяная. Навалихина плакала, просила вызвать помощь, сказала, что порезала мужа, но при каких обстоятельствах, не сказала. Навалихина ушла в свою квартиру, а он позвонил Гусельниковой, попросил ее вызвать сотрудников полиции. Сам он никуда не звонил, так как не знает номера. Примерно минут через 5 он увидел в окно, как приехала машина скорой помощи (том № л.д. 22-23).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на мобильный телефон Ногманов Роман и сообщил, что приходила соседка Навалихина, которая сказала, что порезала своего мужа, просила вызвать полицию. Она сразу позвонила в полицию. В скорую она не звонила, только в отделение полиции (том № л.д. 24-25).

    Свидетель ФИО 6, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что Навалихина его сестра, которая стала проживать с ним в одном доме – он в 52, а она в 47 квартирах. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру зашла Навалихина, она была сильно взволнована и сказала: «Я зарезала», и назвала имя мужчины, с которым жила – Воронова Андрея. Она попросила мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сказав, что ее телефон разрядился. Он со своего телефона набрал номер скорой помощи и передал телефон Навалихиной. С диспетчером Навалихина разговаривала сама. После того как Навалихина позвонила, она ушла. Он подробности произошедшего не спрашивал, так как видел, что она была сильно расстроена и плакала. Навалихина была в алкогольном опьянении (том № л.д. 109-110).

    Из показаний свидетеля ФИО 1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает с Гутовым, а Навалихина его родная сестра, которая стала проживать с ними в одном доме, с мужчиной. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла Навалихина. Она была очень взволнованна, говорить спокойно не могла, зашла, и сразу сказала «Я его зарезала, зарезала Андрея». При этом она не говорила, а кричала. Гутов начал звонить в скорую, кто разговаривал со скорой, она не знает. После того как вызвали скорую, Навалихина ушла. Из-за чего она порезала своего сожителя, она Навалихину не спрашивала. Навалихина была в сильном эмоциональном состоянии и в алкогольном опьянении (том № л.д. 111-112).

    Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО 2, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступил звонок о том, что в квартире по адресу: <адрес>, Навалихина нанесла ножевое ранение своему сожителю. Был осуществлен выезд. Так же приехала скорая медицинская помощь. Навалихина встретила их в коридоре квартиры. Навалихина была в сильном алкогольном опьянении. Навалихина указала на комнату, где лежал Воронов. Воронов лежал в комнате на полу, на матрацах и подушках, на правом боку, с ножевым ранением в левом боку. Он был в сознании. Футболки на нем не было, она находилась рядом. Воронова осмотрел фельдшер, Воронов был госпитализирован. Навалихина все время плакала, говорила, что это она нанесла Воронову ножевое ранение. В дальнейшем и Воронов подтвердил это. Из-за чего Навалихина нанесла ножевое ранение Воронову, она пояснить не могла, говорила, что совместно распивали в квартире спиртное, поругались, он ее оскорблял, она взяла нож и нанесла ему ножевое ранение. На месте, где лежал Воронов, находилась футболка в крови. Нож находился там же, под подушкой на полу. Нож был со следами крови. Нож и футболку он изъял в ходе осмотра места происшествия. Затем он доставил Навалихину в отделение полиции, где она собственноручно написала явку с повинной, в которой дала признательные показания о том, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных обстоятельств, после совместного распития спиртного, нанесла один удар ножом в левый бок Воронову (том № л.д. 158-159).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в 17 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, а причина вызова – ножевое ранение. По прибытию был обнаружен мужчина, лежащий на полу в положении лежа на правом боку. Рядом на диване сидела сильно расстроенная Навалихина. Она плакала и ничего не поясняла. При осмотре пострадавшего был поставлен диагноз – проникающее ранение грудной клетки слева, гемоторакс. Воронов был госпитализирован. Ему Воронов по дороге о произошедшем ничего не пояснял (том № л.д. 160-161).

    Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

    сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 4 обратилась в дежурную часть полиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ее соседка Навалихина Г.А. порезала своего мужа (том № л.д. 8);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира состоит из коридора, кухни и комнаты. На кухне продукты питания, спиртное. В зале, на полу, расположены два матраца, простынь, подушки и одеяло. На подушке и простыне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под подушкой находится футболка, в левой стороне которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и разрез. На футболке лежит кухонный нож, на лезвии и рукояти которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре Навалихина Г.А. показала, что этим ножом она вечером ДД.ММ.ГГГГ нанесла одно ножевое ранение Воронову А.В.. В ходе осмотра изъяты футболка и нож (том № л.д. 9-14);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Навалихина Г.А. добровольно сообщила, что нанесла ножевое ранение Воронову А.В., о чем очень сожалеет, раскаивается. Нож не прятала, указала на нож сотрудникам полиции (том № л.д. 5);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Навалихиной Г.А. изъята добровольно выданная одежда, в которой она находилась – футболка, халат и «брюки» (том № л.д.18-21);

    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воронова А.В. изъяты образцы крови (том № л.д. 76);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ноже, футболке, изъятой с осмотра места происшествия, на халате Навалихиной Г.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Воронова А.В. не исключается (том № л.д. 81-85);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Воронова А.В. обнаружено телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с пересечением 7 левого ребра, с гемопневмотораксом слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. В медицинской карте стационарного больного указано, что рана размерами 3х1 см., с ровными краями, что подразумевает воздействие острого предмета, возможно, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключено, что указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы (том № л.д. 89-91);

    заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

    на задней части футболки, изъятой в ходе осмотра по адресу: <адрес>, имеется сквозное, колото-резаное повреждение длиной 35 мм.. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра по тому же адресу, и представленного на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичный размер и форму;

    нож, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 96-98, 103-104);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы:

    футболка с коротким рукавом, изготовленная из материи белого и синего цветов. На футболке имеются множественные наслоения, в виде засохшего вещества бурого цвета. На задней части, в 25,7 см. от нижнего края и в 0,5 см. от левого бокового шва имеется сквозное, линейное повреждение, длиной 3,5 см.. Повреждение расположено перпендикулярно относительно нижнего среза футболки;

    нож длиной 28,1 см, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка 14,9 см., наибольшая ширина клинка 3,48 см., толщина клинка 0,12 см.. На клинке имеются наслоения вещества бурого цвета (том № л.д. 162-163);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью вызова скорой помощи Воронову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что запись содержит разговор диспетчера и женщины:

    Диспетчер: Тогучин, скорая.

    Женщина (плачет): Пожалуйста, помогите, человека порезала маленько.

    Диспетчер: Где? Говорите адрес.

    Женщина: Первомайская, 9 <адрес>;

    Диспетчер: Номер телефона?

    Женщина: №.

    Диспетчер: скорую смотрите, отправляем (том № л.д. 165-166).

    После исследования данного доказательства в суде Навалихина Г.А. показала, что это запись ее разговора, когда она вызывала скорую от брата для Воронова.

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены экспертами, каждый из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой Навалихиной Г.А., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствам, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, не указывает на такие обстоятельства и Навалихина Г.А.. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

    Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимой Навалихиной Г.А., данными ею в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимой в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимой объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

    Запямятывание подсудимой Навалихиной Г.А. событий в момент непосредственного нанесения удара и незначительный период, предшествующий ему, суд связывает с состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывала Навалихина Г.А., а также психотравмирующей ситуацией. Однако, согласно исследованных судом доказательств в жилом помещении находились только Воронов А.В. и Навалихина Г.А., непосредственно после совершения деяния Навалихина Г.А. сообщала иным лицам, что противоправное деяние совершила именно она.

    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Навалихина Г.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения противоправных действий она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления Навалихина Г.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование некоторых эпизодов правонарушения в данном случае не является признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от употребления наркотических средств не страдает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли повлиять оказать существенное влияние на ее поведение, у Навалихиной Г.А. не выявлено. Признаков наличия у Навалихиной Г.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения деяния не выявлено, так как в ее поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады. Ссылку на запамятывание обстоятельств правонарушения можно объяснить самовнушением и вытеснением из сознания психотравмирующей информации на фоне простого опьянения у личностей с акцентуацией характера по истерическому типу (том № л.д. 53-56).

    Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Навалихиной Г.А., ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

    У суда отсутствуют данные о том, что Навалихина Г.А. находилась в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения.

    Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой Навалихиной Г.А. доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании установлено, что именно подсудимая Навалихина Г.А. умышленно, используя в качестве оружия нож, после ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Воронову А.В. один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

    Суд считает, что подсудимая в отношении Воронова А.В. действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует приискание предмета, для нанесения удара, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, ножом, имеющим длину клинка 14,9 см., а сила удара такова, что клинок ножа проник в левую плевральную полость, с пересечением 7 левого ребра.

    Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимая Навалихина Г.А. осознавала, что используя нож, нанося им удар в область грудной клетки с такой силой и причиняя такие повреждения, она посягает на жизнь и здоровье человека, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

    По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимой и Воронова А.В., поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошла ссора, Навлихина Г.А. указала, что имела обиду на Воронова А.В., который не отпустил ее к матери.

    Поскольку повреждение Воронову А.В. было причинено ножом, квалифицирующий признак – «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

    Судом не установлено наличие у Навалихиной Г.А. состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства Воронова А.В. на Навалихину Г.А. не было, не усматривает суд и наличие реальной угрозы, жизни и здоровью Навалихиной Г.А., никто и ничто ей не угрожало, в момент нанесения удара потерпевший лежал на боку. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что действия Навалихиной Г.А. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях Навалихиной Г.А. отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное Навалихиной Г.А. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Навалихиной Г.А., суд относит совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, как письменный документ (том № л.д. 5), так и добровольное сообщение иным лицам сведений о совершении ею в отношении Воронова А.В. преступления, в результате чего сотрудники полиции были вызваны на место преступления, действия Навалихиной Г.А., направленные на оказание помощи потерпевшему, в результате чего Воронову А.В. была вызвана и своевременно оказана медицинская помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на орудие преступления, даче признательных показаний в ходе проверки, предварительного расследования и в суде, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений после совершения преступления и в выплате денежной компенсации (том № л.д. 1).

Суд считает, что состояние опьянения Навалихиной Г.А. не оказало существенное влияние на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку в состоянии опьянения находились и Воронов А.В., и Навалихина Г.А., употреблявшие спиртное совместно, после совершения деяния Навалихина Г.А. принесла извинения, сообщила иным лицам о совершении преступления, в результате на место преступления были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Навалихина Г.А. оказывала помощь в раскрытии преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Навалихина Г.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д. 128-130, 172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 173), разведена, детей не имеет, работала без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175, 176), ранее не судима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Навалихиной Г.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Навалихиной Г.А. возможно только путем изоляции ее от общества, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении Навалихиной Г.А., ее роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что исправление Навалихиной Г.А. возможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

<адрес> в защиту государства предъявлен гражданский иск о взыскании с Навалихиной Г.А. в пользу <адрес> фонда медицинского страхования 60 125,42 рублей (том № л.д. 218-219).

Навалихина Г.А. иск признала.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении вреда здоровью потерпевшему установлена, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, стоимость лечения потерпевшего подтверждена документально (том № л.д. 107), гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит удовлетворению, а денежные средства в счет возмещения заявленного гражданского иска следует взыскать с подсудимой, как с лица, причинившего вред.

Вещественные доказательства в виде:

ножа, футболки Воронова А.В., одежды Навалихиной Г.А. и образца крови Воронова А.В., следует уничтожить, как не представляющие ценности,

диска с аудиозаписью, следует хранить в уголовном дела до окончания срока его хранения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 980 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Навалихиной Г.А.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Навалихиной Г.А. было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимой, суд считает, что процессуальные издержки в размере 1 980 рублей, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлеж░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 60 125,43 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –

░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░