Решение по делу № 33-3320/2023 от 15.11.2023

Судья Новикова А.В. Дело № 2-12066/1999

№ 33-3320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Т.П. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Т.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. изложившей существо дела, судебная коллегия

определила:

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление Т.П. о пересмотре определения и решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу № по исковому заявлению Т.П. к УВД Курганской области о защите чести и достоинства по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

<...> Т.П. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <...> включительно устранить приведенные в определении недостатки.

Не согласившись с данным определением судьи, Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой выражая несогласие с оставлением частной жалобы без движения ссылается на обстоятельства дела, долгий период рассмотрения ее заявления. Указывает, что получив определение судьи в этот же день обратилась в прокуратуру Курганской области, поскольку считает, что в рамках рассмотрения ее заявления прокурор должен принимать участие. Ссылается на свое тяжелое состояние здоровья в связи с длительностью рассмотрения заявления. Обращает внимание, что указанные судьей Курганского городского суда Курганской области в определение от <...> положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей непонятны.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу Т.П. без движения, судья исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не заявлено требование об отмене или изменении определения судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

Вместе с тем, положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы изменить определение суда.

Так, из содержания статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление Т.П. о пересмотре определения и решения Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу № по исковому заявлению Т.П. к УВД Курганской области о защите чести и достоинства по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

<...> заявитель Т.П. обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставлена без движения, предложено в срок до <...> включительно устранить приведенные в определении недостатки.

В частной жалобе Т.П. выражает несогласие с определением судьи, полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, что свидетельствует о ее несогласии с оспариваемым определением, а, следовательно, исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о его отмене, что судьей принято во внимание не было, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения по пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, судья первой инстанции неправильно применил нормы статей322 – 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы Т.П. без движения со ссылкой на отсутствие в ней требований лица, подающего жалобу, не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба Т.П. в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принятию к производству суда апелляционной инстанции и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу Т.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятия к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы Т.П. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, принимая во внимание соответствие поступившей частной жалобы Т.П. на определение требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнить в отношении частной жалобы Т.П. действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.