Решение по делу № 33-13517/2013 от 08.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13517 Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе Бондаренко Алексея Владиленовича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бондаренко Алексея Владиленовича к ОАО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Бондаренко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора № №... от <дата> об оказании услуг по взысканию задолженности недействительным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску Бондаренко А.В. передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Бондаренко А.В. просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бондаренко А.В., обсудив доводы частной жалобы, находит определение Петроградского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор № №... от <дата> об оказании услуг по взысканию задолженности был заключен между ОАО «Москоммерцбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» в г.Москве. Таким образом, иск Бондаренко А.В. не вытекает из деятельности филиала ОАО КБ «Москоммерцбанк», расположенного в г.Санкт-Петербурге.С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из кредитного договора № СП №... от <дата> заключенного между Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Г. и ОАО КБ «Москоммерцбанк», следует, что стороны договора в пункте 6.1 определили, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения данного договора спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор от <дата> об оказании услуг по взысканию задолженности между ОАО «Москоммерцбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» вытекает из кредитного договора № №... от <дата>, заключенного между Бондаренко А.В., Бондаренко Н.Г. и ОАО КБ «Москоммерцбанк», которым как указано выше, определена подсудность споров по вопросам исполнения кредитного договора.

При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о передаче гражданского дела №... по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело №... по иску Бондаренко Алексея Владиленовича к ОАО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора недействительным возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-