Решение по делу № 1-194/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-194/2023

11RS0004-01-2023-001124-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 26 мая 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимого Касьянова А.Д., его защитника адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Касьянова А. Д., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, проживающего по адресу: **********, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Касьянов А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: **.**.** в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у ********** в ********** РК Касьянов А.Д. умышленно, вооружившись ножом (как предметом с колюще-режущими свойствами) и используя его как оружие, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, при отсутствии каких-либо реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, нанёс им с достаточной силой не менее одного удара в область живота Потерпевший №1, причинив тому физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости колото-резаной раны.

Подсудимый Касьянов А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него ранее с С были приятельские отношения, которые без особых ссор охладели. **.**.** около 22 часов он был дома, где один употреблял водку в количестве 0,33 литра. После того, как он допил алкоголь, ему позвонил С и грубо с оскорблениями ругался в его адрес, потребовав, чтоб Касьянов вышел на встречу с ним. Разозлившись на С, он решил с ним поговорить, но перед выходом из квартиры в левуй карман куртки как левша положил полностью металлический нож из набора. На углу дома он заметил С, Свидетель №1 и Свидетель №2, к которым пошел. С подошел к нему навстречу. В начале разговора между ними случилась ссора, С нанес удар ему в лицо, причини боль. Он разозлился на это и левой рукой, достав нож из кармана, тычком нанес удар через куртку в живот С. После этого С развернулся и пошел в сторону Свидетель №1 и Свидетель №2, а Касьянов развернулся и пошел домой, выкинув дорогой нож в сторону. Считает, что не был серьезно пьян, на его действия повлияли оскорбления С и нанесение тем удара, на который он ответил (т. 1, л.д. 46-48, 83-86, 140-141; т. 2, л.д. 1-2)

Свою причастность к причинению пострадавшему ножевого ранения подсудимый     признал после происшествия при обращении с явкой с повинной (т. 1, л.д. 6), а при проверке показаний на месте и следственном эксперименте (т. 1, л.д. 89-94, 244-247). показал об обстоятельствах происшествия, в т.ч. о том, где взял нож и как нанёс им удар потерпевшему. При производстве очной ставки с потерпевшим Касьянов А.Д., настаивая на своей позиции, извинился перед Потерпевший №1, передал ему 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба (т. 1, л.д. 151-154)

    С участием сторон судом исследованы следующие доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия сообщил, что до происшествия он употреблял спиртное с Свидетель №2 в присутствии Свидетель №1, после чего он поругался с Касьяновым, но не помнит суть конфликта. Но из-за этого они встретились у «Пивмага», стали ругаться, он замахнулся на Касьянова, которому хотел дать «леща», но тот его опередил и нанес удар, как он сразу догадался из-за боли - ножом. При этом друг другу они не угрожали, до удара ножа в руке Касьянова он не видел. Он после удара нож заметил в руке Касьянова и отбежал к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые отвели его к Свидетель №3. В ходе следствия пострадавший просил строго подсудимого не наказывать (т. 1, л.д. 71-72, 129-132). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший принял извинения Касьянова А.Д. и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1, л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ранее между С и Касьяновым были дружеские отношения, ранее они не конфликтовали. Накануне **.**.** С у своих знакомых искал в долг порядка 2000 рублей, о чем с просьбами обращался и к Свидетель №2, при нём также звонил Касьянову, но никто из них ему не помог. Вечером 30 января свидетель с С в присутствии Свидетель №1 выпивали водку дома у Свидетель №2, около 21 часов 40 минут вышли из дома и направились за спиртным в магазин. В это время на телефон Свидетель №2 стали приходить от Касьянова смс-сообщения неясного содержания, по которому Свидетель №2 пришел к выводу, что тот перепутал его с коллегой по работе, а потому набрал номер телефона Касьянова и предупредил, что он пишет не по адресу. По грубой реакции Касьянова он понял, что тот сильно пьян, а потому прервал разговор, сообщив о поведении Касьянова С. Последний позвонил Касьянову сам поинтересоваться причинами такого его поведения. Т.к. сами они в магазин опоздали, то С зашел в пивной ларек «Пивмаг» за пивом, а Свидетель №2 и Свидетель №1 ожидали его на улице. Когда С вышел из ларька, Свидетель №2 заметил, что со двора идет Касьянов, о чём сообщил С, который передал Свидетель №2 пиво, а сам развернулся и пошел навстречу Касьянову, не объясняя намерений. Оба мужчины встали друг напротив друга. Свидетель №2 отвлекся на Свидетель №1, а затем заметил, что С, согнувшись, убегает от Касьянова, который развернулся и пошел в сторону своего дома. Ножа у него свидетель не заметил. У подбежавшего С Свидетель №2 и Свидетель №1 заметили резаную рану в области паха, проводили С к Свидетель №3, который их с Свидетель №1 в квартиру не пустил, а потому они ушли. Позже Свидетель №2 обсуждал происшедшее с Касьяновым по телефону, и тот свои действия объяснил состоянием опьянения, а также подозрением того, что они втроем собирались его бить, что было беспочвенно (т. 1, л.д. 146-148)

Свидетель Свидетель №1 показал следователю, что до происшествия он проводил С к Свидетель №2, те вместе выпивали, пока не вышли за спиртным в магазин в **********, но алкоголь купить не успели и возвращались втроем к Свидетель №2. В этот момент решил позвонить проживающему рядом Касьянову, что сделал, а Свидетель №1 и Свидетель №2 попросил подождать его, в результате чего, когда Касьянов вышел и подошел к С, Свидетель №1 наблюдал их со стороны и видел, что в ходе разговора С нанес удар по телу Касьянова, который отреагировал ударом С, после чего тот, нагнувшись, направился в сторону Свидетель №1 и Свидетель №2, держась за живот правой рукой. Свидетель №1 заметил в левой руке Касьянова полностью металлический нож, призвал его нож убрать и уйти, в связи с чем Касьянов ушел, а Свидетель №1 с Свидетель №2 по просьбе С проводили его к Свидетель №3, куда позже приехали сотрудники «скорой» и полиции (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в день происшествия С к нему привели Свидетель №1 и Свидетель №2, у С он заметил ножевую рану, которая стала кровоточит, когда С лег на пол и на бок. Он стонал, а потому свидетель по его просьбе вызвал «скорую», работники которой С госпитализировали. На его вопросы о том, что случилось, С говорил, что упал (т. 1, л.д. 156-157).

Свидетель СИВ как отец пострадавшего при расследовании дела (т. 1, л.д. 126-127) охарактеризовал особенности психического состояния и поведения сына в силу зависимости от алкоголя.

Эксперт ТЯМ после следственного эксперимента не исключила возможность образования раны, обнаруженной у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного действия (т. 1, л.д. 248).

Также судом исследованы:

- сообщения фельдшеров СМП о происшествии (т. 1, л.д. 4, 5);

- протокол осмотра квартиры Свидетель №3 как места оказания пострадавшему помощи, где зафиксирована обстановка, обнаружено пятно крови; протоколы выемки в больнице и осмотра одежды пострадавшего с порезами, а также его телефона с данными об инициативных звонках Потерпевший №1 подсудимому перед их встречей (т. 1, л.д. 9-18, 20-23, 113, 116-118);

- протокол осмотра места происшествия у ********** с участием свидетеля Свидетель №1, указавшего на взаиморасположение потерпевшего, свидетелей и подозреваемого перед конфликтом (т. 1, л.д. 24-28);

- протоколы освидетельствовании пострадавшего и обвиняемого, позволяющие судить о их физических кондициях, указывающих на отсутствие у потерпевшего физического превосходства над подсудимым (т. 1, л.д. 134-136, 143-144);

- копия карты вызова СМП с данными о том, что Потерпевший №1 объяснял свое ранение случайностью, и справка о предварительном диагнозе у пострадавшего (т. 1, л.д. 8, 165-166);

- заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии телесных повреждений у подсудимого после происшествия (т. 1, л.д. 242);

- заключение судебно-медицинского эксперта с выводами о характере, тяжести, локализации и механизме образования раны, обнаруженной у потерпевшего, с выводом о её причинении в результате не менее одного удара предметом с колюще-режущими свойствами спереди назад и справа налево (т. 1, л.д. 110-111);

- заключение трасологической экспертизы с выводом о вероятном причинении повреждений на одежде пострадавшего клинком ножа с односторонней заточкой (т. 1, л.д. 98-106);

- документы, характеризующие личности подсудимого и потерпевшего, включая заключение судебного психиатра в отношении последнего (т. 1, л.д. 189-192)

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

При оценке позиции подсудимого, признавшего свою вину фактически полностью и объяснившего свои действия оскорблением со стороны Потерпевший №1 и его ударом., суд отмечает, что, несмотря на незначимые противоречия его показания подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В ходе расследования уголовного дела потерпевший, подсудимый и свидетели показали как о нейтральном (а ранее дружеском) характере взаимоотношений подсудимого с пострадавшим, о вероятных причинах возникновения конфликта, а равно о применении при этом Касьяновым А.Д. находившегося при нём ножа.

Как показания очевидцев происшествия, так и зафиксированные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения у потерпевшего с учетом их локализации указывают на причинение подсудимым одного ножевого ранения при разрешении возникшего конфликта и умышленный характер его действий, проявившийся как в предварительной подготовке ножа перед выходом из дома на встречу с потерпевшим, так и в сознательном применении ножа после проявленной потерпевшим агрессии

Показания самого подсудимого о предварительной подготовке им ножа для разрешения конфликта явно указывают на умышленное использование им ножа как оружия и заведомым готовности и стремлении причинить существенный вред здоровью Потерпевший №1 как вероятному сопернику.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена следствием и судом с учетом выводов судебно-медицинского эксперта.

В силу изложенного суд квалифицирует действий Касьянова А.Д. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, не судим, семьи не имеет, детьми не обременен, ранее служил, работал, по месту службы в армии, работы охарактеризован исключительно положительно, по месту жительства - удовлетворительно, насилие к пострадавшему проявил в состоянии опьянения, позже обратился с повинной, в ходе следствия фактически полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, принес пострадавшему извинения, возместил моральный ущерб, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего (факт нанесения которым удара в лицо подсудимого первым подтверждается показаниями Касьянова А.Д. и Свидетель №1, а также косвенно самого потерпевшего), явившегося поводом для преступления, заглаживание подсудимым вреда путем принесения пострадавшему извинений, а равно возмещения морального вреда путем передачи денежной компенсации.

Одновременно с этим, отягчающим наказание подсудимого (в т.ч. с учетом позиции государственного обвинителя) обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что факт употребления подсудимым алкоголя (водки) до происшествия подтвержден самим Касьяновым А.Д., состояние опьянения, замеченное в телефонном разговоре и свидетелем Свидетель №2, согласно показаний последнего, привело подсудимого к ошибочному использованию своего телефона и проявлению грубости в разговоре с указанным свидетелем, а после разговора с Потерпевший №1 обусловило неверную и нетрезвую критическую оценку происходящего, а в силу этого подтолкнуло Касьянова А.Д. к приготовлению ножа для разрешения вероятного конфликта, нетрезвая заряженность на который также обусловила и чрезмерную агрессию, а равно неоправданное насилие при встрече с пострадавшим, приведшее к тяжким последствиям.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер, тяжесть, обстоятельства совершения и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, как и восстановление социальной справедливости будут достигнуты исключительно при назначении Касьянову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания, как и реализация положений ст. 73 УК РФ, по убеждению суда, с учетом мотивов противоправного поведения подсудимого, не обеспечат достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов подсудимого при применении агрессии основания для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ отсутствуют. Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Касьянову А.Д. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей и под домашним арестом на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 72 ч. 3.1, 3.4 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: щетка для сбора биологических следов и две мужские кофты подлежат уничтожению, иные предметы – возвращены по принадлежности.

С учетом сведений о физическом здоровье и возрасте подсудимого, отсутствии у неё иждивенцев суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касьянова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Касьянова А.Д. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденному зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия **.**.** и с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время пребывания осужденного под домашним арестом в период **.**.** в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбывания Касьяновым А.Д. наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: щетку и две мужские кофты уничтожить; телефон и куртку оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с Касьянова А.Д. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника (адвокат Кожевин И.Н.), 22932 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - Барабкин А.М.