Решение по делу № 33-652/2020 от 27.03.2020

    Судья Курганский А.М.                                                       Дело № 33-652/2020            (№ дела суда I инстанции 2-776/14)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» Степановой <данные изъяты> на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «<данные изъяты>» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хуратову <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хуратову <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности. В обосновании поданного заявления ссылается на то, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило право (требования) по данному кредитному договору ООО «Правовой Центр «ОДА».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене стороны взыскателя, отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» Степанова <данные изъяты> просит определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно Реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хуратова <данные изъяты> составляет 1 196 020,16 рублей, в которую включена и сумма, взысканная по Заочному решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 908,18 рублей. Так как кредитный договор с Хуратовым <данные изъяты> не расторгался, обязательства по нему не исполнены, Банк продолжал начислять проценты на непогашенный остаток суммы долга. Именно поэтому на момент заключения Договора уступки прав (требования) сумма задолженности составила 1 196 020,16 рублей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит оспариваемое решение суда подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в первом абзаце резолютивной части решения суда допущена описка, а именно: «отказать в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хуратову <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных                ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Правовой Центр «ОДА» Степановой <данные изъяты> на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                             Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                    Ш.В. Аутлев