Решение по делу № 2-872/2014 (2-4115/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-872/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичак Эдуарда Борисовича к МУЗ Солнечногорская ЦРБ о взыскании неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за просрочку их уплаты, о компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку,-

УСТАНОВИЛ:

Спичак Э.Б. обратился в суд с иском к МУЗ Солнечногорская ЦРБ о взыскании неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за август 2013 года, процентов за просрочку их уплаты, о компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.

Иск обоснован тем, что трудовой договор расторгнут, однако работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и зарплату за август 2013 года, не выдал трудовую книжку, что причинило ему /истцу/ моральные страдания.

Ответчик МУЗ Солнечногорская ЦРБ, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов 03 июня 2013 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в МУЗ Солнечногорская ЦРБ в должности начальника хозяйственного отдела.

С 05 августа 2013 года истец перестал исполнять служебные обязанности и прекратил ходить на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений Трудовой кодекс РФ устанавливает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (статья 2).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании истец пояснил, что с 05 августа 2013 года на работу не выходит. Ни каких заявлений в адрес ответчика по вопросу прекращения трудового договора и увольнения, не направлял. При этом сведений о том, что с истцом трудовой договор прекращен, не имеется.

Истцом представлено полученное им по почте уведомление от 23 декабря 2013 года, согласно которому руководитель МУЗ Солнечногорская ЦРБ просит истца явиться в отдел кадров для дачи объяснений причин отсутствия на работе. Указаний о том, что с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, не имеется. Согласно письму Государственной инспекции труда в МО от 26 декабря 2013 года по результатам проверки заявления Спичака Э.Б. установлено, что приказ о его увольнении не издавался.

При этом, как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета банковского вклада, на который зачисляется в т.ч. и заработная плата истца, имело место перечисление денежных средств в счет заработной платы:в июне – за июнь, в июле - за июль, в августе - август 2013 года, в июле перечислены отпускные. В августе 2013 года истцу уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> За июль (единственный полный отработанный им месяц) истцу уплачено <данные изъяты>. Соответственно, за 4 дня августа 2013 года (фактически отработанное время) истцу должны заплатить не менее <данные изъяты> Истцу выплачена сумма в большем объеме.

Перечисленные «отпускные» составили 8.218 рублей. При этом, согласно расчета истца, он истребует компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, т.е. меньше уплаченной. Доказательств совмещения работы или выплаты истцу заработной платы, компенсации за оплачиваемый отпуск, в меньшем размере, не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку достоверных доказательств тому, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, не представлено, а с письменным заявлением о его прекращении или с заявлением о выдаче трудовой книжки, истец к ответчику не обращался, со стороны работодателя отсутствует нарушение прав истца, в т.ч. в связи с нахождением на хранении у работодателя трудовой книжки.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его трудовых прав. Однако, факты таких нарушений, судом не установлены. Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Спичак Эдуарда Борисовича к МУЗ Солнечногорская ЦРБ о взыскании неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за просрочку их уплаты, о компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 07 марта 2014 года.

Судья А.Г. Орлов