Решение по делу № 33-1020/2016 от 18.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело № 33-1020/2016

А -62

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по заявлению Целень С.Д. о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления о необоеспечении несовершеннолетней дочери местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении,

по частной жалобе Целень С.Д.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2015 года, которым постановлено:

заявление Целень С.Д. о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в не обеспечении возможности несовершеннолетнего получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении г. Красноярска, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Целень С.Д. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Администрации г. Красноярска, Главного управления образования Администрации г. Красноярска, выразившегося в необеспечении ее несовершеннолетней дочери- ЗВП (<дата> г.р.), местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Свердловского района г. Красноярска. Просила обязать Администрацию г. Красноярска и Главное управление образования Администрации г. Красноярска предоставить несовершеннолетней ЗВП место в группе полного дня в муниципальном образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования и расположенном в пределах Свердловского района г. Красноярска с учетом территориальной близости к месту проживания ребенка.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что 20.01.2014 года встала на очередь для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении на территории Свердловского района г. Красноярска. Место в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено по настоящее время, в связи с чем, она 06.05.2015 года обратилась с заявлением в территориальный отдел Главного управления образования администрации г. Красноярска по Свердловскому району г. Красноярска, в котором просила сообщить причину не предоставления ее ребенку места в ДОУ на 2015-2016 учебный год и указать дату предоставления места в ДОУ. В соответствии с полученным ответом от 01.06.2015 года место в ДОУ ее дочери не было предоставлено в связи с отсутствием свободных мест. Считает бездействие Администрации г. Красноярска и Главного управления образования Администрации г. Красноярска незаконным, поскольку оно нарушает права ее ребенка в сфере образования, в том числе права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 года данное заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, в связи с тем, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на доступное бесплатное дошкольное образование ребенка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. Установлен срок для устранения недостатков до 01.10.2015 года.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Целень С.Д. просит определение суда от 02.11.2015 года отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без движения ее заявление, усмотрев в нем наличие спора о праве. Во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, 01.10.2015 года ею были поданы пояснения, в которых она выразила несогласие с определением суда от 01.09.2015 года, пояснив, что право ее ребенка на образование гарантировано Конституцией РФ и не оспаривается сторонами. Вместе с тем суд, возвращая заявление в связи с неустранением недостатков изложенных в определении суда от 01.09.2015 года, не дал оценки поданным в суд 01.10.2015 года пояснениям. Считает, что ее заявление о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, Целень С.Д. была извещена о рассмотрении данной жалобы надлежащим образом; однако, в судебное заседание не явилась об уважительности неявки в суд не сообщала.

Изучив представленные материалы, оспариваемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 3 ст.247 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015 года) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении данного дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных требований Целень С.Д. следует, что фактически заявитель обратилась с требованиями о признании незаконным решения органа власти об отказе в предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, о возложении обязанности по предоставлению ребенку места в дошкольном образовательном учреждении. Данная категория дел рассматривается в исковом порядке, что согласуется с правовой позицией ВС РФ от 05.11.2015 года.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 22 КАС РФ.

На основании п/п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду;

Оставляя заявление Целень С.Д. без движения, определением от 01.09. 2015 года, суд обоснованно установил в спорных правоотношениях наличие спора о праве и правомерно указал на возможность рассмотрения данных требований в порядке искового производства.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем.

Таким образом, учитывая то, что требования Целень С.Д. подлежат рассмотрения по правилам искового производства, они не подсудны Свердловскому районному суд г. Красноярска, поскольку местонахождение двух ответчиков отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, в связи с чем, заявление Целень С.Д. правомерно было возвращено заявителю для обращения в суд с иском в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Целень С.Д. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из толкования положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ (по аналогии права), правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Целень С.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: