Решение по делу № 33-1806/2022 от 02.03.2022

Дело № 33-1806/2022 стр. 2.209г

УИД: 36RS0005-01-2021-001262-78

судья Нефедов А.С.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу председателя правления ФИО10 - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11 о признании незаконным не предоставление документов для ознакомления, о возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых документов,

установил:

решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении ФИО12 отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО13 ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просил его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указал, что истец и его представитель знакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ наряду с судебным решением до получения его по почте, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, как и доводов о его незначительности в ходатайстве о восстановлении срока не содержится.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2016 года № 2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд при разрешении заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, им не получена, корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, представителем истца копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с материалами дела в полном объеме представитель истца ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Иные сведений о более ранней дате получения истцом копии решения материалы дела не содержат. Сведений о дате размещения текста судебного решения в сети «Интернет» в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения копии судебного постановления стороной истца, причину пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать уважительной. В рассматриваемом случае имелись основания для восстановления истцу ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ФИО14 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: