Решение по делу № 2-3302/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3302/2014                            18 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Овчарова, при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С. В. к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу об оспаривании Уведомления налогового органа об уплате налога с дохода,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу об оспаривании Уведомления налогового органа об уплате налога с дохода. Просил признать Уведомление от 13.02.2014 г. № 575586 и содержащееся в нем требование об уплате налога с дохода физического лица за 2013 г. незаконным.

    В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2014 г. истцу выдано Уведомление № 575586. К уведомлению прилагалась квитанция, без указания наименования платежа на сумму 59 835 рублей.

    Данное уведомление составлено с нарушением требований приказа № САЭ-3-04/440@ от 27.07.2004 г. Министерства РФ по налогам и сборам.

    Кроме этого к уведомлению прилагалась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), на пяти листах. На пятом листе, строка 030 указано название организации, от которой получен вменяемый доход, ООО «Моторс», Информация о виде дохода в выше указанных документах отсутствует. Иных доказательств получения вменяемого истцу дохода, облагаемого налогом ответчик не представил. Источник получения информации не указан.

    В ходе судебного разбирательства от представителя МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление, в котором указала, что оспариваемым уведомлением инспекция пригласила истца для дачи пояснений в отношении не исполненных им налоговых обязательств по НДФЛ.

Необходимость пояснений обосновывается следующими обстоятельствами.

В адрес инспекции ООО «Моторс» 31.01.2014 г. в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ была направлена справка о доходах физических лиц, за 2013 г. с которых невозможно удержать НДФЛ по ставке 13%.

Налоговые органы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений:

- в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов;

- в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со своими правами, обеспеченными вышеприведенной нормой, и руководствуясь письмом Министерства финансов РФ федеральной налоговой службы от 17 июня 201З г. № АС-4-2/128З7 Инспекция направила в адрес истца уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Форма Уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приведена в приложении № 1 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Суммы налогов в оспариваемом уведомлении указаны для разъяснения целей вызова.

Как видно из уведомления, приобщенного к материалам дела, направленный истцу документ соответствует требованиям нормативных актов, как по форме, так и по содержанию.

Оспариваемое уведомление не является основанием для выставления требования, вынесения решения о взыскании или иного ненормативного акта.

Таким образом, уведомление является ненормативным актом, не содержит в себе властно-обязывающих требований и носит информационно-уведомительный характер.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу направила истцу Уведомление № 575586 от 13.02.2014 г.

Согласно текста Уведомления МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу располагает сведениями о полученном Вами в 2013 г. доходе, с которого не удержан налог налоговым агентом и подлежит декларированию в соответствии со ст. 228 НК РФ. Срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. согласно ст. 229 НК РФ не позднее 30.04.2014 г., при не предоставлении декларации в установленный законом срок, обязанность за налогоплательщиком сохраняется, декларация может быть представлена лично или через представителя, направлена почтовым отправлением с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи с подтверждением электронно-цифровой подписи, заполнить налоговую декларацию можно с помощью специальной программы «Декларация 2013», размещенной на Интернет-сайте ФНС России: www.nalog.ru, на компьютере свободного доступа в налоговых органах ФНС по Санкт-Петербургу. Бланки налоговой декларации можно получить в налоговых инспекциях. Для физических лиц, состоящих на учете МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, декларация предоставляется по адресу: 198334, СПб, ул. Партизана Германа, д. 37, под. 3. Прием осуществляется: ПН, СР 9.00-18.00; ВТ,ЧТ 9.00-20.00;ПТ 9.00-16.45; каждую вторую и четвертую субботу месяца 10.00-15.00. Телефон для справок: 335-16-64.

Доказательств подтверждающих, что с уведомлением были направлены какие-либо дополнительные документы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

«П. 24 Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе».

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

«П. 25 При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания действий МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу нарушающими права гражданина.

Суд соглашается с доводами ответчика, что Уведомление, направленное истцу соответствует требованиям нормативных актов, как по форме, так и по содержанию. Оспариваемое уведомление не является основанием для выставления требования, вынесения решения о взыскании или иного ненормативного акта. Таким образом, уведомление является ненормативным актом, не содержит в себе властно-обязывающих требований и носит информационно-уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Зайцева С. В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2013 г.