Решение по делу № 33-20176/2015 от 11.08.2015

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Максимова А. К. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу по иску Максимова А. К. к Максимовой Н. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.К. обратился в суд с иском к Максимовой Н.А. о взыскании денежных средств.

Одновременно Максимов А.К. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил запретить регистрационные действия с автомобилем Volkswagen passat CC, VIN wvwzzz3czae560281, гос.номер Х 688 КА 190, принадлежащего ответчику.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Максимова А.К. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, его заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов А.К. не обосновал, почему непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, что ответчик по делу пытается каким-либо образом распорядиться данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который также со ссылкой на ст. 140 ГПК РФ указал, что требования истца не соразмерны, сведений о стоимости автомобиля им не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Максимова Н.А. уже должна истцу по делу

307808 рублей не могут служить основанием для отмены определения суда, так как правового значения для данного спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Максимова А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи