Решение по делу № 1-155/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-155/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт - Петербург                                                           22 сентября 2021 года

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Горлиной А.Г., при секретарях судебного заседания Петраковой А.В., Соколове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайкова Д.А.,

подсудимого Левченко М.С. и его защитника - адвоката Лесникова А.В., предоставившего ордер Н 277141 и удостоверение № 7471,

подсудимого Радионова В.В. и его защитника - адвоката Яременко В.М., предоставившего ордер Н 293228 и удостоверение № 2804, а также защитника - Хвостова Р.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кынтэрец Л.Н., предоставившей ордер А 2001501 и удостоверение № 10256,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левченко М.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Радионов В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Левченко М.С. и Радионов В.В., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:

Левченко М.С., Радионов В.В., каждый, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Левченко М.С., Радионову В.В. потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, ранее взятых в долг в размере не менее двухсот тысяч рублей, по устной договоренности, понимая, что Левченко М.С., Радионовым В.В. будут нарушены права Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда, в том числе морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, во исполнении своего преступного умысла, вступили в предварительный сговор. Не позднее 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, находясь на территории ..., то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, около 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, полагая потерпевшего Потерпевший №1, неисполнившим договор о возвращении Потерпевший №1 денежного долга в размере не менее двухсот тысяч рублей Левченко М.С. и Радионову В.В., совместно ..., напали на Потерпевший №1, нанесли ему не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, ссадины головы (без указания количества и точной локализации - волосистая часть/область лица); закрытые оскольчатые переломы внутренней и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, при наличии гематомы правой окологлазничной области, ссадины правой бровной области, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), гематомы грудной клетки справа по средней подмышечной линии и живота (передней брюшной стенки) справа, правого плеча в верхней трети и правого бедра в средней трети (без указания количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. После чего в продолжение своего преступного намерения, Левченко М.С. завладел, в счет возмещения денежного долга, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном «iPhone 7» (Айфон 7) стоимостью 25 000 рублей, с чехлом черного цвета - стоимости не имеющий, сим-карта оператора «Билайн» - стоимости не имеющей. Таким образом, Левченко М.С., Радионов В.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом лично Левченко М.С., в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, в неустановленном месте на территории ..., вступил в предварительный сговор с Радионовым В.В., около 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, посчитав потерпевшего Потерпевший №1, неисполнившим договор о возвращении Потерпевший №1 денежного долга в размере не менее двухсот тысяч рублей Левченко М.С. и Радионову В.В., находясь совместно с Радионовым В.В у ..., Левченко М.С. напал на Потерпевший №1 В ходе нападения, совместно с Радионовым В.В., нанесли ему не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, ссадины головы (без указания количества и точной локализации - волосистая часть/область лица); закрытые оскольчатые переломы внутренней и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, при наличии гематомы правой окологлазничной области, ссадины правой бровной области, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), гематомы грудной клетки справа по средней подмышечной линии и живота (передней брюшной стенки) справа, правого плеча в верхней трети и правого бедра в средней трети (без указания количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. После чего в продолжение своего преступного намерения, Левченко М.С. завладел, в счет возмещения денежного долга, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном «iPhone 7» (Айфон 7) стоимостью 25 000 рублей, с чехлом черного цвета - стоимости не имеющий, сим-карта оператора «Билайн» - стоимости не имеющей. Таким образом Левченко М.С. совместно с Радионовым В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом лично Радионов В.В., в неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, в неустановленном месте на территории ..., вступил в предварительный сговор с Левченко М.С., около 13 часов 00 минут XX.XX.XXXX, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, посчитав потерпевшего Потерпевший №1, неисполнившим договор о возвращении Потерпевший №1 денежного долга в размере не менее двухсот тысяч рублей Левченко М.С. и Радионову В.В., находясь совместно с Левченко М.С. у ..., Радионов В.В. напал на Потерпевший №1 В ходе нападения, совместно с Левченко М.С., нанесли ему не менее 5 ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX, <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья. Таким образом Радионов В.В. совместно с Левченко М.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Радионов В.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, полагал, что его действия являются самоуправством. Указал, что из переданных Потерпевший №1 250 000 рублей – 50 000 рублей принадлежали Левченко М.С. Обращает внимание, что когда увидел ФИО13, тот был опухший, прихрамывал. Денежных средств и мобильного телефона у Потерпевший №1 он (Радионов В.В.) не видел. На просмотренной видеозаписи себя не опознает. Допускает, что мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Радионова В.В, в период предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 был должен Радионову В.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые не вернул в оговоренный срок. От знакомого Влада им с Левченко М.С. стало известно, что ФИО26 находится на Васильевском острове. XX.XX.XXXX около 12 часов 30 минут Радионов В.В. увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые вышли на улицу. Радионов В.В. и Левченко М.С. вышли из автомобиля «Мерседес банц» г.р.з. Н500РР163 и подошли к ФИО26. Радионов В.В. пнул ФИО26 по бедру, а Левченко схватил его за куртку, затем они потащили ФИО26 в машину, спрашивая, когда он вернет долг. ФИО26 был сильно пьян и они поехали домой к ФИО29), где оставили ФИО26, чтобы тот пришел в себя. Денег у Потерпевший №1 Радионов В.В. не видел, телефон у ФИО13 не забирал (т. 2 л.д. 118-121);

Подсудимый Левченко М.С. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, полагал, что его действия являются самоуправством. Пояснил, что с ФИО26 он познакомился через общих знакомых. ФИО26 часто брал деньги в долг у Радионова. В последний раз ФИО26 также попросил в долг у Радионова, но у него не хватало, и он попросил одолжить также деньги Левченко, на что Левченко дал согласие, в общей сумме ФИО26 передали 250 000 рублей. Указывает, что при встрече XX.XX.XXXX у ФИО26 были отеки глаз, он прихрамывал на правую ногу. Не опровергает, что наносил удары ФИО26 и, что забрал у ФИО26 мобильный телефон.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Левченко М.С., в период предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в январе 2020 года он и Радионов В.В. дали в долг ФИО13 250 000 рублей, которые ФИО13 обещал вернуть в марте 2020 года, однако длительное время уклонялся от своих обязательств. XX.XX.XXXX Левченко М.С. позвонил Свидетель №1, который сообщил, что находился с ФИО26 и они намереваются поехать на Васильевский остров. Около 13 часов 00 минут Левченко и Радионов на автомобиле «Мерседес» г.р.з. XXX прибыли к .... Где на улице стоял ФИО26 и Свидетель №1. ФИО26 был сильно пьян. Подбежав к ФИО26, Левченко совместно с Радионовым нанесли 2 удара ладошками рук в область головы и туловища ФИО26, после чего посадили его в автомобиль и повезли домой к Свидетель №1 на .... С согласия ФИО26, Левченко забрал у него мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, указав, что Левченко может продать этот телефон в счет имеющегося долга (т. 2 л.д. 168-171);

Несмотря на частичное признание подсудимыми Левченко М.С. и Радионовым В.В., каждым, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, их вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым XX.XX.XXXX он встретился с Свидетель №1, с которым они вместе отдыхали, после чего поехали в интим-салон на Васильевский остров. При себе у него было 160 000 рублей, которые он занял у знакомого, а также его мобильный телефон Айфон 7, стоимостью 25 000 рублей. Когда ФИО26 вышел из интим-салона, Радионов бил его электрошокером, а Левченко наносил удары руками и ногами, после чего его увезли на ... дороге Радионов и Левченко продолжали его избивать, а также забрали у него мобильный телефон и денежные средства. Когда они приехали на ..., ему также нанесли несколько ударов, от которых ФИО26 потерял сознание. Претензий ни Радионов, ни Левченко к нему не высказывали, били просто так. Отрицает наличие долговых отношений между ним, Левченко, Радионовым. Указывает, что в интим-салоне ФИО26 расплатился за себя, Свидетель №1 и ФИО27 банковской картой. При просмотре видеозаписи, ФИО26 себя опознал, указал, что на видео запечатлены моменты нанесения ему ударов Левченко и Радионовым;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с Левченко, Радионовым и ФИО26. Приблизительно зимой 2019-2020 года в кафе ФИО26 взял в долг 200-250 тысяч рублей у Радионова, денежные средства ФИО26 не вернул до настоящего времени;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работал в такси, и подрабатывал у ФИО26 его личным водителем. В какой-то из дней ФИО26 позвонил ему и попросил забрать его с Команданского проспекта, где ФИО26 отдыхал с Свидетель №1. Когда ФИО27 за ним приехал, ФИО26 уже был выпивши. Затем они ездили по различным адресам, в какой-то момент ФИО27 тоже стал выпивать вместе с ФИО26 и Свидетель №1. После, они поехали на Васильевский остров к девушкам. Где ФИО27 отлучился в туалет, а когда вернулся, ему сказали, что его друзья ушли. ФИО27 посмотрел в окно, увидел несколько идущих человек, допускает, что видел как кто-то дал подзатыльник Свидетель №1. Когда ФИО27 вышел на улицу, там уже никого не было. Через день ФИО27 приехал к ФИО26 и увидел у него синяки. ФИО26 рассказывал различные версии случившегося. Кроме того, пояснил, что ФИО26 не заплатил ему зарплату, брал у него деньги на еду. ФИО26 просил его дать показания, что ФИО26 давали деньги в тот день, когда ФИО27 его забирал, что якобы при нем были наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, пояснив, что тогда он сможет получить 2,5 миллиона с этих ребят (Левченко, Радионова) и дело дойдет до суда, ФИО26 с ФИО27 поделиться. ФИО27 указывает, что в тот день у ФИО26 был при себе черный мобильный телефон, но денег у ФИО26 он не видел, и ФИО26 ничего не оплачивал. Обращает внимание на сильное алкогольное опьянение у ФИО26 в тот день, также допускает, что ФИО26 употреблял кокаин. ФИО27 охарактеризовал ФИО26 как патологического вруна. С подсудимыми он не знаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым XX.XX.XXXX он отдыхал вместе с ФИО26 и его водителем – ФИО27. ФИО26 был сильно пьян. При этом Свидетель №1 брал в долг в магазине спиртное и закуску. XX.XX.XXXX после 10 утра по предложению ФИО26, они все вместе поехали на Васильевский остров в интим-салон. ФИО27 выбрал девушку и ушел с ней. Свидетель №1 и ФИО26 выпивали в салоне. В какой-то момент Свидетель №1 спросил как они будут расплачиваться, тогда ФИО26 сказал, что сделает демо-перевод, то есть покажет, что деньги якобы отправлены, но на счет они не поступят. Свидетель №1 позвонил Левченко и сказал, что находиться с ФИО26, они были сильно пьяны. Когда Свидетель №1 и ФИО26 вышли на улицу, там их ждали Левченко и Радионов, которые начали разговаривать с ФИО26 по вопросу денег, которые он им должен. После разговора все сели в машину и поехали к Свидетель №1 в гостиницу. ФИО27 они не дождались. При этом указывает, что ФИО26 никто не трогал, ничего у ФИО26 не забирал. Левченко и Радионов уехали, а Свидетель №1 и ФИО26 легли спать. Характеризует ФИО26 с отрицательной стороны, указывает на него как на мошенника, поскольку ФИО26 обучал Свидетель №1 различным мошенническим схемам. После произошедшего ФИО26 приехал к Свидетель №1 и говорил о том, что напишет заявление, чтобы получить денег с Левченко и Радионова, просил Свидетель №1 подтвердить его (ФИО26) слова о том, что с него вымогали деньги.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что Радионов пнул ФИО26 по бедру, а Левченко схватил ФИО26 за куртку и они потащили в машину, Свидетель №1 указал, что давал такие показания, поскольку испугался, и в настоящее время указывает, что ФИО26 никто не бил (т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, согласно которым в мае 2020 года он работал в 30 отделе полиции. Он производил задержание Левченко и Радионова по подозрению в совершении грабежа с применением насилия, по заявлению ФИО26. При задержании Левченко и Радионов указали, что у них имелся конфликт с ФИО26, что он им должен денег;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является знакомым Левченко М.С. и Радионова В.В., также ему известен ФИО26 ФИО14 в январе 2020 года он (Свидетель №2) находился в грузинском кафе вместе с Радионовым, Левченко и ФИО26. В ходе разговора, Радионов передал ФИО26 деньги, которые ФИО26 обещал вернуть в кроткий срок (т. 2 л.д. 92-94);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 30 отдел полиции поступила телефонограмма о доставлении ФИО26, который был избит известными XX.XX.XXXX в 13 часов 00 минут у ... (т. 1 л.д. 34);

- телефонограммой из ГБ XXX, согласно которой в 19 часов 37 минут XX.XX.XXXX в больницу доставлен Потерпевший №1, который был избит известными XX.XX.XXXX в 13 часов 00 минут у ... (т. 1 л.д. 35);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что XX.XX.XXXX около 13 часов у ... двое неизвестных, нанеся несколько ударов по лицу, с применением электрошокера, похитили денежные средств в сумме 160 000 рублей, а также мобильный телефон Айфон 7, стоимостью 25 000 рублей. Материальный ущерб 185 000 рублей, значительный (т. 1 л.д. 36);

- выписным эпикризом в отношении Потерпевший №1, согласно которому он находился на лечении XX.XX.XXXX, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия – участка тротуара плитки, прилегающей к проезжей части ..., в ходе которого были изъяты 3 липкие ленты со следами рук, зафиксирована обстановка, с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра мобильного телефона Айфон 7 в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета с фототаблицей (т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ..., которым зафиксированы действия ФИО26, Левченко и Радионова, в частности моменты нанесения ударов Левченко и Радионовым ФИО26, с фототаблицей (т. 1 л.д. 102- 107);

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой запечатлены моменты нанесения ударов ФИО26 Левченко и Радионовым, а также момент посадки ФИО26 в автомобиль «Мерседес» (т. 1 л.д. 109);

- протоколом личного досмотра Левченко М.С., в ходе которого был изъят Айфон 7 в корпусе черного цвета, который со слов Левченко М.С., он забрал у «ФИО4», куда вставил свою сим-карту (т. 1 л.д. 213-215);

- запросом и ответом на запрос о предоставлении медицинской карты XXX и 2 дисков с ренгенограммами Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 71-72);

- протоколом выемки в СПб ГБУЗ ГП XXX медицинской карты на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 74-75);

- заключением эксперта XXX, согласно которого у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга, а, следовательно, дать экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью по диагнозу <данные изъяты> выставленного по однократному осмотру нейрохирургом, без сведений о состоянии здоровья до и после предъявляемой травмы (без динамического, клинического наблюдения неврологом) не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> представленными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра распечатки чека о снятии 200 000 рублей XX.XX.XXXX со счета Радионова В.В., справки о движении денежных средств по счету Радионова В.В. за период XX.XX.XXXX, справки по операциям ПАО «Сбербанк» за XX.XX.XXXX о снятии денежных средств в сумме 45 000 рублей с банковской карты, справкой по операциям ПАО «Сбербанк» за XX.XX.XXXX о снятии денежных средств в сумме 95 000 рублей с банковской карты, с фототаблицей (т. 2 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра распечатки чека по операции ПАО «Сбербанк» от XX.XX.XXXX о переводе денежных средств в сумме 12 500 рублей на имя ФИО3 ФИО24 с банковской карты, держателем которой является Евгений ФИО25, с фототаблицей (т. 2 л.д. 160-161).

Иные представленные стороной обвинения документы: заключение эксперта XXX; протокол осмотра трех липких лент; постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств; протокол обыска, произведенным по месту жительства Радионова В.В.; рапорты о задержании - не являются доказательствами вины либо не виновности подсудимых в установленном судом преступлении.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела по существу.

Фундаментальных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Расследование данного уголовного дела произведено в установленном УПК РФ порядке. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, и свидетелей Свидетель №1, оглашенных в связи с наличие противоречий, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных ими в суде, судом не установлено, поскольку показания каждого последовательны, логичны, и согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора свидетелями подсудимых суду не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему Левченко М.С. и Радионовым В.В. телесных повреждений, а также завладения его мобильным телефоном полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности видеозаписью и заключением эксперта.

Указанная видеозапись была получена надлежащим процессуальным лицом, проводившим проверку по заявлению потерпевшего, вместе с материалами проверки направлены в орган следствия, после возбуждения в установленном законом порядке уголовного дела, осмотрена и соответствующим постановлением следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, признана вещественным доказательством по делу. Данная видеозапись обладает признаками доказательства по делу - содержит сведения о совершенном преступлении, в связи с чем следователь был вправе, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, признать ее вещественным доказательством по делу и приобщить к материалам дела, при этом был установлен источник и способ получения данной видеозаписи (запрос т. 1 л.д. 47).

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Между тем суд находит неубедительными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о наличии при нем XX.XX.XXXX денежных средств в сумме 160 000 рублей. Проверяя данную версию, судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые на протяжении длительного периода находились вместе с Потерпевший №1 в день совершенного преступления, денежных средств при нем не видели. Указали, что Потерпевший №1, ни за что не платил, при этом оказывал на них (Свидетель №1 и ФИО15) давление, с целью дачи ими показаний, подтверждающих факт наличие у Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий Левченко М.С. и Радионовым В.В. наличных денежных средств.

Также суд считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в части отсутствия между ним и подсудимыми долговых обязательств. Факт передачи Радионовым В.В. денежных средств Потерпевший №1, среди которых также были денежные средства Левченко М.С., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также банковской выпиской со счета Радионова В.В., согласно которой в указанный срок Радионовым В.В, были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей.

Указание потерпевшего Потерпевший №1 о применении в отношении него Радионовым В.В. электрошокера опровергается заключением эксперта, согласно которому индивидуальные морфологические характеристики повреждений, характерны для воздействия электрошокером не зафиксированы.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия о том, что Левченко М.С. и Радионов В.В, не наносили удары Потерпевший №1, суд полагает их недостоверными, данными с целью улучшить положение подсудимых, поскольку свидетель находиться с подсудимыми в дружеских взаимоотношениях.

При этом суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в части указания им того, что Радионов В.В пнул ФИО26 по бедру, а Левченко, схватив ФИО26 за куртку, потащил его к машине, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по настоящему делу.

На осмотренной в ходе судбеного следствия видеозаписи отчетливо видны моменты нанесения Левченко и Радионовым ударов ФИО26, факт того, как ФИО26 усаживают в автомобиль, за рулем которого находился Левченко.

Отрицание подсудимыми своего запечатления на данной видеозаписи, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку вся совокупность добытых по делу доказательст указание на имеющие место события, которые зафиксированны данной видеозаписью.

Принимая во внимание, что показания подсудимых Левченко М.С., Радионова В.В., в части всех действий, направленных на совершение самоуправства, с применением насилия, согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований для самооговора подсудимых, показания последних в соответствии со ст. 77 УПК РФ, суд также принимает в качестве доказательства вины Левченко М.С., ФИО16, каждого, в совершении данного преступления.

И приходит к выводу, что пояснения, данные подсудимыми Левченко М.С., Радионовым В.В., в ходе судебного заседания, были даны с целью улучшить свое положение, избежать уголовной ответственности, и суд относится к ним критически.

Кроме того, событие, время, место и обстоятельства совершения преступления Левченко М.С., Радионовым В.В. и потерпевшим не оспариваются, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Органами предварительного расследования Левченко М.С., Радионову В.В., каждому, вменяется совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, установлена вина каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, из показаний подсудимых Левченко М.С., Радионова В.В., а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверно установлено, что между Потерпевший №1 и подсудимыми имелись долговые обязательства на сумму не менее двухсот тысяч рублей. С целью возвращения денежного долга Потерпевший №1, Левченко М.С. и Радионов В.В. прибыли на ... XX.XX.XXXX.

Цель, с которой приехали подсудимые, заключалась в том, чтобы поговорить на счет возврата долга, получить его обратно. В их действиях отсутствовал корыстный мотив, цель наживы.

При этом незначительные противоречия в показаниях указанных лиц об обстоятельствах произошедшего, не являются существенными и не ставят под сомнение правильность выводов о наличии в действиях Левченко М.С., Радионова В.В., каждого, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В связи с этим, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и одновременно принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, содеянное каждым подсудимым подлежит переквалификации на самоуправство, с применением насилия.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное Левченко М.С., Радионовым В.В., каждым, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия.

При этом судом учитывается, что объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ, выражается действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда. Вид вреда законом не определён и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Существенным вред признаёт суд. Размер ущерба как существенный определяется с учётом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

В данном случае существенный вред выразился в причинении потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ему телесных повреждений, давления на потерпевшего при посадки в автомобиль и доставлении его в гостиницу, изъятии у него мобильного телефона, лишив его возможности воспользоваться, в том числе, вызовом экстренной медицинской помощью, а также обращением в правоохранительные органы.

В действиях подсудимых усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совершение группой лиц по предварительному сговору установлено судом в виду того, что Левченко М.С. и Радионов В.В. предварительно договорившись по телефону о поездке к местонахождению потерпевшего с целью получения денежного долга, совместно участвовали в совершении преступления, то есть оба являлись соисполнителями и действовали по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимых, каждого в отдельности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Левченко М.С. двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Левченко М.С., Радионовым В.В., каждым, своей вины.

Совершение Левченко М.С. и Радионовым В.В. преступления в составе группы лиц признаётся судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

    В качестве данных о личности подсудимого Левченко М.С., суд учитывает, <данные изъяты>.

    В качестве данных о личности подсудимого Радионова В.В., суд учитывает, <данные изъяты>

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного каждым подсудимым преступления, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, против порядка управления, а также данные о личности подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым Левченко М.С., Радионову В.В., каждому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При это суд отмечает, что в отношении обоих подсудимых, с учетом фактических обстоятельств преступления и всех данных о личности каждого, учитывая, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УПК РФ, заключающиеся в предупреждении новых преступлений, исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты назначением Левченко М.С., Радионову В.В., каждому, наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований к назначению иного, более мягкого вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каждым подсудимым и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть дли снижения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Левченко М.С., Радионовым В.В., каждым, преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого подсудимого, их поведения в период судебного разбирательства, суд находит возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы, назначаемого каждому подсудимому, положения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет материального вреда 160 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданские ответчики Левченко М.С., Радионов В.В., каждый, исковые требования не признали.

Рассмотрев заявленные Потерпевший №1 исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Судом не установлено причинение Потерпевший №1 материального ущерба в размере 160 000 рублей, в связи с чем в данной части исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, обстоятельств дела, наступивших последствий, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, суд считает разумным взыскать с подсудимых Левчекно М.С., Радионова В.В., с учетом их материального и семейного положения, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 11 000 рублей в долевом порядке.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, которые имеют иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левченко М.С., Радионов В.В., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить Левченко М.С., Радионову В.В., каждому, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левченко М.С., Радионову В.В., каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) ГОД.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Левченко М.С., Радионова В.В., каждого, дополнительные обязанности:

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде запрета определённых действия в отношении Левченко М.С., Радионова В.В., каждого, - отменить.

Избрать в отношении Левченко М.С., Радионова В.В., каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Радионова В.В. в пользу Потерпевший №1 – 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного Левченко М.С. в пользу Потерпевший №1 – 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета – оставить в распоряжение законного владельца – Потерпевший №1;

Диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: