Решение от 24.01.2022 по делу № 2-35/2022 (2-326/2021;) от 07.12.2021

УИД 72RS0012-01-2021-000808-72

№ 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 24 января 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Оксаны Викторовны к Горшениной Ирине Владимировне, Рагозину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Шубина О.В. обратилась в суд с иском к Горшениной И.В., Рагозину А.Н. о взыскании долга в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что она являлась поручителем по договору займа № 32015150095, заключенному 22 сентября 2015 года между ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» с одной стороны и Горшениной И.В., Рагозиным А.Н. с другой стороны. Поскольку Горшенина И.В. и Рагозин А.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, решением Казанского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года с неё, а также с Горшениной И.В., Рагозина А.Н. и еще одного поручителя Шубина В.Н. в пользу ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в сумме 824 102 рубля 31 копейка и госпошлина в размере по 2 881 рубль с каждого.

На основании вышеуказанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства и с неё (Шубиной О.В.) из заработной платы по месту её работы всего было удержано 184 923 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчиков в её пользу в порядке регресса солидарно уплаченную задолженность по в размере 184 923 рубля 33 копейки и госпошлину в размере 4 898 рублей 47 копеек в равных долях с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 168 156 рублей 40 копеек и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также возвратить ей излишне уплаченную госпошлину.

Истец Шубина О.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Горшенина И.В., Рагозин А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Горшенина И.В. и Рагозин А.Н. признали исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в их письменном заявлении.

Уменьшение исковых требований Шубиной О.В. не ухудшает положение ответчиков.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Шубиной О.В. с учетом их уменьшения в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 335 рублей 34 копейки, которая подлежит возвращению истцу.

Поскольку ответчики исковые требования признали, то истцу также подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 194 рубля 19 копеек (4 563 рубля 13 копеек *70%), а государственная пошлина в размере 1 368 рублей 94 копейки (4 563 рубля 13 копеек – 3 194 рубля 19 копеек) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 684 рубля 47 копеек с каждого.

Всего истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 529 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 32015150095, ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-409/2016, ░ ░░░░░ 168 156 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 684 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ 3 529 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ (░░ ░░░ 335 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 194 ░░░░░ 19 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    /░░░░░░░/        ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░