Решение по делу № 33-7464/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-7464/2023

(2-730/2022 УИД 66RS0005-01-2021-008034-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Чесноковой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Чеснокова Д.Д,, Котельникову М.С., Котельниковой А.С., Котельниковой М.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Котельникова С.М. к администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27, действующего в интересах несовершеннолетнего Пинегина Н.И., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на возмещение за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе истца администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца администрации г. Екатеринбурга – Григорьева А.И., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд в вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г..., кадастровый номер ..., принадлежало на праве общей долевой собственности Чесноковой Е.С., Котельникову М.С., К.Т.С. (по 1/3 доли в праве собственности каждому). К.Т.С. умерла ..., в права наследования после ее смерти никто не вступил. В отношении доли К.Т.С. зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Котельникова М.В., Котельников М.С., Чеснокова Е.С., Котельникова А.С., Чесноков Д.Д. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 15.07.2019 № 1699 многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было направлено требование о сносе дома в срок до 01.02.2020, которое выполнено не было. 30.04.2020 администрацией г. Екатеринбурга вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в доме, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Также ответчикам были вручены соглашения о выкупе принадлежащего им имущества, ответы на которые истцу не поступили. Для определения выкупной цены за изымаемое имущество проведена оценка в ООО «Консалтинг Групп», размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 11.05.2021 составил 2093 712 руб.

С учетом изложенного администрация г. Екатеринбурга просила изъять у Чесноковой Е.С., Котельникова М.С. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 395 808 руб. пропорционально принадлежащим им долям, то есть по 697 904 руб. каждому; прекратить право общей долевой собственности Чесноковой Е.С., Котельникова М.С. на спорное жилое помещение; обязать ответчиков Чеснокову Е.С., Котельникова М.С. принять причитающееся им возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; отменить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества; признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в порядке наследования; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Третьим лицом Котельниковым С.М. заявлены самостоятельные требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Т.С. В обоснование иска указано, что он является наследником первой очереди после смерти дочери К.Т.С. Кроме него наследниками первой очереди являются несовершеннолетний Пинегин Н.И. (сын) и Котельникова М.В. (мать). Котельниковой М.В. подано заявление о принятии наследства, нотариусом заявление принято, заведено наследственное дело. В связи с этим, а также поскольку Котельникова М.В. фактически приняла наследство после смерти дочери, принадлежащая Котельниковой Т.С. доля в праве собственности на спорную квартиру, не может быть признана выморочным имуществом. О том, что у дочери есть доля в праве на спорную квартиру, Котельников С.М. узнал только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 (далее – Управлением социальной политики № 27) в интересах несовершеннолетнего Пинегина Н.И., ... года рождения, ... обратился с самостоятельными исковыми требованиями. В обоснование указано, что Пинегин (ранее Котельников) Н.И. является сыном К.Т.С. и П.Т.В. ... Поскольку опекун несовершеннолетнего Пинегина Н.И. своевременно не предпринял меры по вступлению Пинегина Н.И. в права наследования после смерти его матери, при этом бездействие опекуна не может являться основанием для ограничения прав ребенка, Управление социальной политики № 27 просило восстановить Пинегину Н.И. срок для принятия наследства, что является основанием для признания за несовершеннолетним Пинегиным Н.И. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; признать за Пинегиным Н.И. право на возмещение за изымаемое жилое помещение в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности; перечислить денежные средства на счет несовершеннолетнего Пинегина, открытый в кредитной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 исковые требования Управления социальной политики № 27, действующего в интересах несовершеннолетнего Пинегина Н.И., ... года рождения, удовлетворены. Пинегину Н.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери К.Т.С., умершей ..., за несовершеннолетним признано право на получение возмещения за изымаемую 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Котельникова С.М. отказано. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Спорное жилое помещение изъято для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2 972 000 руб. пропорционально принадлежащим собственникам долям, а именно Чесноковой Е.С. за 1/3 долю – 990667 руб., Котельникову М.С. за 1/3 долю – 990 667 руб., Котельниковой М.В. за 1/6 долю – 495 333 руб., Пинегину Н.И. за 1/6 долю – 495 333 руб. Прекращено право общей долевой собственности Чесноковой Е.С., Котельникова М.С., Котельниковой М.В., Пинегина Н.И. на спорное жилое помещение с признанием на него права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Чесноковой Е.С., Котельникова М.С., К.Т.С., наследниками которой являются Котельникова М.В., Пинегин Н.И. На ЧесноковуЕ.С., Котельникова М.С., Котельникову М.В., Пинегина Н.И. в лице Управления социальной политики № 27 возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Чеснокова Е.С., несовершеннолетний Чесноков Д.Д., Котельников М.С., Котельникова М.В., Котельникова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Также судом отменено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца администрации г.Екатеринбурга принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 06.07.2022 № 21-Э/06-2022. Данное заключение выполнено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и содержит методическую ошибку, заключающуюся в том, что расчет стоимости жилого помещения с долей собственников в общем имуществе и стоимости доли земельного участка производился отдельно друг от друга. В то время как стоимость доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество должна входить в рыночную стоимость жилого помещения. Также указывает, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом сравнительным подходом, однако земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому объекту как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (площадь, стоимость). Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение за Котельниковой М.С. и Пинегиным Н.И., поскольку после смерти К.Т.С. ... прошел шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указанными лицами представлено не было. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, принято решение не по заявленным требованиям, так как ни Котельникова М.С., ни Пинегин Н.И. со встречными исками о восстановлении пропущенного срока и признании за ними права собственности на изымаемое имущество в порядке наследования не обращались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца администрации г. Екатеринбурга, заключение прокурора ЗабродинойЕ.А., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... общей площадью 50,0 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ....

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2021, свидетельствами о государственной регистрации права право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.Т.С., Котельниковой Е.С., Котельниковым М.С. по 1/3 доли в праве собственности за каждым на основании договора от 30.12.1999 (т. 1 л.д. 20-27).

К.Т.С. умерла ..., что следует из свидетельства о смерти от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 47).

06.08.2021 Котельникова М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 33).

После смерти К.Т.С. открыто наследственное дело № .... Наследниками первой очереди по закону являются: мать Котельникова М.В., отец Котельников С.М., сын Пинегин Н.И. (т. 2 л.д. 32-54, т. 3 л.д. 42).

В отношении спорного жилого помещения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.09.2020 № 138650280/6605 на 1/3 доли в праве собственности, принадлежащие К.Т.С., наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 70-75).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.10.2021 №135458 по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства с 27.08.2002 Котельникова М.В., Котельников М.С., Чеснокова(ранее - Котельникова) Е.С., с 16.12.2003 Котельникова А.С., с 25.06.2021 Чесноков Д.Д. (т. 1 л.д. 19, 46).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2019 № 1699 многоквартирный дом по адресу: г... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 28).

Собственникам спорного жилого помещения направлено требование о сносе дома с установлением срока для совершения данных действий – до 01.02.2020, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-32).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.04.2020 № 829 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ... жилых помещений в данном доме, в том числе квартиры ответчиков (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалтинг Групп» от 17.05.2021 № 108-21/Н-13.1 об определении рыночной стоимости жилого помещения рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.05.2021 составляет 2093 712 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 831 963 руб., стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 239 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 849 521 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, – 173 228 руб. (т. 1 л.д. 48-216).

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В. (т. 2 л.д. 85-88).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 06.07.2022 № 21-Э/06-2022, выполненного экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В., следует, что на 06.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения площадью 50,0кв.м., расположенного по адресу: ..., составляет с учетом округления 2972 000 руб., в том числе, стоимость жилого помещения – 1908000руб., стоимость доли в общем имуществе – 237 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 627 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 200 000руб. (т. 2 л.д. 95-182).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей К.Т.С., об изъятии спорного жилого помещения у ответчиков путем его выкупа, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании на нее права муниципальной собственности, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований администрации г. Екатеринбурга о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на указанную долю в порядке наследования, указав, что, поскольку на момент смерти К.Т.С. была зарегистрирована и проживала совместно с Котельниковой М.В., то последняя фактически приняла наследство после смерти своей дочери, вне зависимости от факта обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Более того, суд принял во внимание, что несовершеннолетний Пинегин Н.И. в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства после смерти К.Т.С., а о бездействии опекуна Управлению социальной политики № 27 стало известно лишь при производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица Управления социальной политики № 27, заявленных в интересах несовершеннолетнего Пинегина Н.И. При этом иск третьего лица КотельниковаС.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Т.С., суд оставил без удовлетворения, поскольку он был надлежащим образом извещен нотариусом об открытии наследственного дела, своевременных мер для принятия наследства не принял, приведенные им обстоятельства не являются основанием для восстановления срока, не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 06.07.2022 № 21-Э/04-2022, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 972 000 руб. пропорционально принадлежащим собственникам долям, а именно Чесноковой Е.С. за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру - 990 667 руб., Котельникову М.С. за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру – 990 667 руб., Котельниковой М.В. за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру – 495 333 руб., Пинегину Н.И. за 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру – 495 333 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество должна входить в рыночную стоимость жилого помещения и не подлежит отдельному расчету, не влекут отмены решения суда.

Определение в экспертном заключении отдельно рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок и убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, соответствует положениям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения экспертом однократно учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, а также доля в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Как следует из таблицы 17 судебной экспертизы «Расчет стоимости жилого помещения» (т. 2 л.д. 142-144), при определении стоимости одного квадратного метра жилого помещения экспертом учитывались корректировки на дату предложения, местоположение, материал стен, площадь, этаж расположения, наличие балкона, состояние объекта, тип санузла, при этом не применялась корректировка с учетом доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок под многоквартирным домом.

Не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом У.К.В. стоимости земельного участка.

Так, выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчета рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом с учетом его местоположения, категории, разрешенного использования. Более того, экспертом У.К.В. применены поправочные коэффициенты на тип цены (уторгование), объем передаваемых прав, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, местоположение, площадь, вид использования и(или) зонирование, развитость инфраструктуры (коммуникации), наличие ветхих строений.

Также судебная коллегия учитывает, что определенная экспертом У.К.В. стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 627000 руб. менее стоимости доли земельного участка, определенного в представленном истцом отчете - 849 521 руб. (т. 1 л.д. 51).

Не доверять заключению эксперта в данной части у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время представленный истцом отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» от 17.05.2021 № 108-21/Н-13.1 не может быть принят во внимание при определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку с момента его составления прошел продолжительный срок, следовательно, определенные оценщиком рыночные цены утратили свою актуальность.

Иные доказательства, опровергающие определенный на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения за изымаемое жилое помещение, истцом не представлялись, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что спорное недвижимое имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у собственников должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для принятия наследства несовершеннолетнему Пинегину Н.И. и указано на фактическое принятие наследства после умершей К.Т.С. – Котельниковой М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Котельникова М.В. вместе с дочерью была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, подавала заявление нотариусу о принятии наследства (т. 2 л.д. 33), суд пришел к верному выводу о том, что она фактически приняла наследства после смерти своей дочери К.Т.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

...

Поскольку опекун Пинегина Н.И. своевременно не совершил юридические значимые действия по принятию наследства несовершеннолетним после смерти его матери – К.Т.С. ввиду заблуждения относительно утраты ПинегинымН.И. социальных и жилищных льгот, при этом сам Пинегин Н.И., ... года рождения, в силу возраста не обладает полной дееспособностью, суд обоснованно удовлетворил иск третьего лица Управления социальной политики №27, восстановил Пинегину Н.И. срок для принятия наследства и признал за ним право на возмещение за изымаемое жилое помещение, указав, что данные обстоятельства не должны влиять на права несовершеннолетнего.

Кроме того, с учетом заявленных администрацией г. Екатеринбурга требований о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... выморочным имуществом в связи с отсутствием наследников К.Т.С., а также встречного иска Управления социальной политики № 27, действующего в интересах несовершеннолетнего Пинегина Н.И., суд правомерно разрешил данные требования, указав, что Пинегин Н.И. и Котельникова М.В., как наследники умершего собственника 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, вправе претендовать на возмещение за изымаемое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина