Решение по делу № 12-309/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    04 декабря 2023 года                                                                        г. Пермь

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

    с участием защитника Калинина А.С.,

    потерпевшего ФИО4 М.В.,

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Юдин В.В – Калинина Андрея Сергеевича, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Юдин В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № Юдин В.В признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, защитники Калинин А.С., ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что Юдин В.В автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. При проведении административного расследования по факту ДТП инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО7 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Дата при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Юдин В.В должностное лицо не известил должным образом лиц, участвующих в деле, а именно привлекаемое лицо – Юдин В.В, а также его защитников, действующих на основании доверенности. В материалах дела находится расписка об извещении Юдин В.В по делу об административном правонарушении на Дата в 10-00 часов по адресу: Адрес, каб.4, при этом защитнику ФИО2 вручена повестка на имя Юдин В.В с указанием даты рассмотрения дела Дата в 10-00 часов. Юдин В.В повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении не вручалась и не направлялась. Судом первой инстанции не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Калинин А.С., что также является процессуальным нарушением. Кроме того, на основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Юдин В.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Калинин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он как защитник не был извещен ни о дате составления протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела мировым судьей, о причинах неявки защитника ФИО2 ему не известно.

Потерпевший ФИО4 М.В. в судебном заседании пояснил, что 17.07.2023 он двигался за рулем автомобиля ФИО4, в его транспортное средство въехал автомобиль ВАЗ-211340, в автомобиле находилось два молодых человека, за рулем был человек в белой футболке, молодой человек в кепке был пассажиром, это отчетливо видно в том числе из видеозаписи, позднее в ГИБДД по карточке учета он опознал водителя, им оказался Юдин В.В, после столкновения Юдин В.В вышел с водительской стороны, они с ним поговорили, стали фотографировать повреждения, он вызвал сотрудников ДПС, а Юдин В.В через некоторое время, не дождавшись сотрудников ДПС, ушел.

Собственник транспортного средства ФИО4 В.М. с доводами жалобы не согласился, автомобиль получил сильные механические повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата произошло столкновение автомобилей ФИО4 и ВАЗ, когда они приехали на место ДТП, водителя автомобиля ВАЗ уже не было, он скрылся с места ДТП, оставив на проезжей части свой автомобиль вместе с документами и ключами, автомобиль был помещен на стоянку, второй участник ДТП (потерпевший ФИО4 М.В.) по карточке учета опознал в водителе автомобиля ВАЗ Юдин В.В, 20.07.2023 в ГИБДД пришел защитник Юдин В.В – ФИО8 с доверенностью, он ему выдал повестку о дате составления протокола об административном правонарушении для передачи Юдин В.В на Дата, при этом в отрывной части (расписке) допущена техническая опечатка, дата указана – Дата. Дата был также вызван потерпевший, который подошел к назначенному времени, около 9:47 часов Дата он позвонил защитнику ФИО8, спросил подойдет ли он на составление протокола, на что тот ответил, что будет звонить Юдин В.В При этом, ни Дата, ни Дата Юдин В.В, либо его защитники не звонили и не подходили, протокол был составлен в их отсутствие, полагает, что выполнил требования закона по извещению Юдин В.В и его защитника, Юдин В.В таким способом пытается уйти от ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

                 В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Дата в 09 часов 18 минут по адресу: Адрес водитель Юдин В.В управляя транспортным средством ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак К256ВС159, допустил столкновение с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак Е372НТ159, под управлением ФИО4 М.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой о совершенных ранее Юдин В.В административных правонарушениях; рапортом о поступившем сообщении ФИО4 М.В. о происшествии от Дата; схемой ДТП от Дата; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ФИО4 М.В.; объяснением ФИО4 М.В. от Дата; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО9 об установлении факта совершения административного правонарушения; протоколом о задержании ТС; карточкой учета транспортного средства; копией протокола об изъятии вещей и документов от Дата; копией ПТС Адрес на автомобиль Лада 211340; копией страхового полиса ТТТ №; копией объяснения ФИО2 от Дата; протоколом об административном правонарушении от Дата по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Юдин В.В; протоколом об административном правонарушении от Дата по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Юдин В.В; постановлением от Дата, которым Юдин В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; видео- и фотоматериалом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП и оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Произошедшее Дата на Адрес событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Юдин В.В стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дате составления протокола об административном правонарушении и судебном заседании не был извещен защитник Калинин А.С., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 25) Юдин В.В уполномочил ФИО2, Калинина А.С. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Юдин В.В не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях 14.09.2023, 03.10.2023 года извещался защитник Юдин В.В – ФИО2, был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения, при этом участия в судебном заседании не принимал (л.д. 41, 46).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении защитник Юдин В.В – ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке. Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому защитник Юдин В.В – ФИО2 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей (л.д. 4).

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Юдин В.В извещался посредством почтовых отправлений по адресам: Адрес1; Адрес111, указанным в карточке операций с водительским удостоверением, карточке учета транспортного средства, в доверенности от 19.07.2023    (л.д.8, 22, 25, 43), которые согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80096188343301, 80096188343295 Юдин В.В получены не были, возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

Доводы защитника Калинина А.С. о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку корешок повестки содержал дату Дата, а протокол об административном правонарушении был составлен Дата, судом отклоняются.

Согласно нотариальной доверенности, выданной Юдин В.В Дата, защитники ФИО8, Калинин А.С. были уполномочены представлять интересы Юдин В.В, как лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, в том числе получать любую телеграфную, почтовую и иную корреспонденцию, расписываться в получении документов за него (л.д.71).

Действительно, корешок повестки, выданной защитнику ФИО8 для передачи Юдин В.В содержал дату Дата, вместе с тем, непосредственно расписка об извещении о дате составления протокола об административном правонарушении содержала дату Дата, именно в данной расписке оставил свою подпись защитник ФИО8, и был уполномочен, согласно доверенности передать содержащуюся в расписке информацию о дате составления протокола об административном правонарушении Юдин В.В

Кроме того, Дата до составления протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ФИО7 был осуществлен телефонный звонок защитнику ФИО8, что в названную дату в 10.00 часов состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении Юдин В.В

Однако ни в обозначенную дату Дата, ни Дата, Юдин В.В и его защитники на составление протокола об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявляли.

Данный довод, а также пассивная позиция Юдин В.В и его защитников при производстве по делу об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ избегания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При установленных обстоятельствах, суд считает Юдин В.В и его защитника надлежащим образом извещенными о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное оснований считать, что право Юдин В.В на защиту было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юдин В.В, хотя санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает в том числе, административный арест и в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие привлекаемого лица является обязательным, нельзя признать обоснованными. Так как из материалов дела усматривается, что Юдин В.В, а также его защитник ФИО2 о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Мера наказания в отношении Юдин В.В избрана судом не связанная с арестом.

Довод защитника о том, что Юдин В.В в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, был пассажиром, опровергается имеющимся в деле доказательствами в их совокупности. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 М.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что он непосредственно видел, кто именно управлял транспортным средством, опознал данного водителя по фотографии, содержащейся в учетных данных ГИБДД. Кроме того, водителя транспортного средства отчетливо видно на представленной видеозаписи момента дорожного-транспортного происшествия, а также фотоснимках.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия Юдин В.В правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Юдин В.В, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.9), характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 03 октября 2023 года № о признании Юдин В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья                                                                Л.А. Богомолова