Решение по делу № 33-1858/2023 от 21.03.2023

Судья Иванова И.В.                              № 2-69/2022

УИД 35RS0010-01-2021-009660-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-1858/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2022 года по иску Парамоновой О.А. к индивидуальному предпринимателю Креминскому Д.В., Чистякову А.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат Трейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Парамоновой О.А. Трудова Н.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ламинат Трейд» Науменко Е.А., представителя индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. Дуловой А.И., судебная коллегия

установила:

Парамонова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Креминскому Д.В. о взыскании стоимости некачественного товара в размере 65 298 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по укладке ламината – 9000 рублей, расходов по оплате услуг по демонтажу ламината – 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по найму квартиры – 30 000 рублей, расходов по оценке - 5800 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года она приобрела у ответчика ламинат дуб альпийский в количестве 58,188 кв.м, подложку листовую ППС 3 мм в количестве 12 упаковок общей стоимостью 65 298 рублей. После укладки приобретенных материалов мастером, рекомендованным ответчиком, она обнаружила дефекты напольного покрытия, а именно расхождение торцевых швов, продольные щели между планками, дефекты замковых соединений. Претензия о возврате денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистяков А.С. – мастер по укладке ламината, общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-Трейд» (далее – ООО «Ламинат-Трейд») - поставщик ламината.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2022 года исковые требования Парамоновой О.А. к ИП Креминскому Д.В., ООО «Ламинат-Трейд», Чистякову А.С. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парамонова О.А., выражая несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении поверки средств измерений, использованных при производстве экспертизы. Полагает, что у эксперта, проводившего экспертизу, имеется личная заинтересованность в исходе дела; эксперт сделал вывод о неровности пола без осмотра самого основания, не рассмотрев другие возможные причины неровности; эксперт устранился от исследования качества неуложенного ламината. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по укладке ламината.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года Парамонова О.А. приобрела у ИП Креминского Д.В. товар: ламинат «Ritter» ORGANIC 34 дуб альпийский в количестве 58,188 кв.м, стоимостью 61 098 рублей, подложку листовую ППС 3 мм в количестве 12 упаковок, стоимостью 4200 рублей, итого на сумму 65 298 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

05 февраля 2021 года между Парамоновой О.А. (заказчик) и Чистяковым А.С. (исполнитель) заключен договор подряда на осуществление ремонтно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить укладку напольных покрытий из ламинированных плит по адресу: <адрес> сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 работа выполняется исполнителем его силами и средствами из материалов, купленных заказчиком.

Общая сумма работ по договору составила 8668 рублей (т. 1 л.д. 45).

04 марта 2021 года Парамонова О.А. направила в адрес ИП Креминского Д.В. претензию, в которой, указывая на дефекты напольного покрытия (расхождение торцевых швов, продольные щели между ламинатными планками, явные дефекты замковых соединений), свидетельствующие о его ненадлежащем качестве, просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере 65 298 рублей, расходы по оплате услуг мастера по укладке ламината в размере 9000 рублей, расходы по демонтажу напольного покрытия в размере 6000 рублей (л.д. 25-26). Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков напольного покрытия по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16 декабря 2021 года № 271021-ЭСВ-4212 в напольном покрытии, выполненном из ламината «Ritter» ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в квартире по адресу: <адрес> имеется дефект несоответствия готового покрытия из ламината требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к готовым покрытиям полов по максимально допустимому отклонению от поверхности пола от плоскости; причиной возникновения выявленного дефекта является несоответствие основания под покрытие пола из ламината нормативным требованиям, предъявляемым по ровности основания; причина возникновения дефекта не связана с эксплуатацией покрытия, нарушением технологии укладки покрытия, не связана с наличием либо отсутствием производственного дефекта покрытия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что дефекты напольного покрытия образовались в процессе устройства пола, доказательств продажи потребителю товара ненадлежащего качества не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при наличии сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16 декабря 2021 года № 271021-ЭСВ-4212 с учетом того, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов, осмотра и фотофиксации объекта исследования, при этом вскрытие напольного покрытия не производилось, пол под ламинатом и подложка экспертом не исследовались, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы Парамоновой О.А., определением судебной коллегии от 21 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с исследовательской частью заключения АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 15 августа 2022 года № 498/22 на ламинате выявлены следующие дефекты: расхождение швов между досками ламината, сколы, волнистость. Экспертом принято решение вскрыть частично ламинат в кухне под мойкой, а также в детской комнате для осмотра качества основания пола. Для осмотра замковой части ламината истцом в магазине приобретен аналогичный объект исследования в виде двух досок ламината, а также представлены для обозрения доски ламината (излишки), находящиеся в квартире истца, но неиспользовавшиеся ранее. В процессе исследования замков у досок ламината экспертом выявлено, что использованные доски, а также ранее неиспользованные доски не входят в замок плотно, образуя неоднородную щель размерами до 2 мм.

Согласно выводам эксперта, дефекты в напольном покрытии, выполненном из ламината «Ritter» ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в квартире по адресу: <адрес> имеются, а именно: не плотность замка соединения в торцевой части совместно с отклонением основания пола от строительных норм и правил. Причина возникновения дефектов – производственный дефект и дефект, связанный с нарушением технологий укладки. Общая стоимость устранения дефектов согласно смете на дату проведения экспертизы составила округленно 115 000 рублей.

В соответствии с пояснениями эксперта, приобщенными к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость ламината ненадлежащего качества согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к экспертному заключению от 15 августа 2022 года № 498/22, составила 72 817 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 42 272 рубля 60 копеек.

При этом оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведенного исследования частично вскрывался уложенный ламинат, проводились замеры ровности основания пола, с целью осмотра замковой части приобретался аналогичный товар. Исследование проводилось путем изучения представленной документации, визуального обследования объекта экспертизы на предмет выявления его фактического состояния, сопоставления полученных результатов осмотра требованиям нормативной документации.

Представленные ООО «Ламинат-Трейд» возражения на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при исследовании экспертом сопоставлялись как использованные доски ламината, так и не использованные. Не использованные доски имели те же недостатки, что и использованные, в связи с чем сколы на досках не могут быть отнесены к неправильности монтажа, являются следствием брака изготовителя либо возникли при упаковочных работах.

Вопреки доводам возражений ООО «Ламинат-Трейд», эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, копии дипломов приложены к экспертному заключению.

Отклоняется и ссылка общества на то, что эксперт при проведении экспертизы не запрашивал Инструкцию по укладке ламинированных полов и ТУ 5544-001-18776922-2016, поскольку Инструкция по укладке ламинированных полов размещена на сайте производителя, что не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции, технические условия размещены в информационной системе.

Вопреки доводам ООО «Ламинат-Трейд», инструменты и приборы (рулетка, строительный уровень, линейка), указанные в разделе «Результаты экспертизы. Основные методики и перечень выполненных работ», которые использовались при проведении экспертизы, имеют соответствующие сертификаты, ссылки на поверки и, согласно ГОСТ 32304-2013, являются поверенными щупами, как это указано непосредственно в ГОСТ 32304-2013.

Принимая во внимание установленный экспертным заключением факт наличия дефектов производственного характера в ламинате, приобретенном истцом у ИП Креминского Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Креминского Д.В., как продавца товара, в пользу истца стоимости некачественного ламината «Ritter» ORGANIC 34, дуб альпийский 12 мм, в размере 61 098 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости подложки листовой ППС 3 мм, судебная коллегия учитывает, что, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, работы по укладке и демонтажу ламината включены в локальный сметный расчет в целях определения стоимости устранения недостатков ламината и работ по его укладке, при этом в ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что для расчета стоимости устранения недостатков товара и выполненных работ составлена локальная смета, предусматривающая демонтаж ламината с дефектами и укладку нового ламината с использованием подложки толщиной 5 мм, а потому требования о взыскании с ИП Креминского Д.В. стоимости подложки в размере 4200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что причиной возникновения дефектов напольного покрытия являются не только производственные недостатки ламината, но и дефекты, связанные с нарушением технологий укладки ламината, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов по укладке ламината на Чистякова А.С., выполнявшего работы по договору подряда от 05 февраля 2021 года, в связи с чем с последнего в пользу Парамоновой О.А. подлежат взысканию расходы по укладке в размере 8668 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуг по демонтажу ламината в размере 6000 рублей.

С учетом того, что заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, работы по демонтажу покрытий из досок ламинированных замковых способом включены в локальный сметный расчет в целях определения стоимости устранения недостатков ламината и работ по его укладке, принимая во внимание необходимость работ по демонтажу для восстановления нарушенного права истца, требования о взыскании стоимости работ по демонтажу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что причиной возникновения дефектов напольного покрытия является как производственный дефект, так и дефект, связанный с нарушением технологий укладки, указанные расходы подлежат взысканию с ИП Креминского Д.В. и Чистякова А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ИП Креминского Д.В. в размере 5296 рублей 80 копеек (88,28%*6000 рублей), с Чистякова А.С. – в размере 703 рублей 20 копеек (11,72% *6000 рублей).

При этом оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков расходов по найму квартиры в размере 30 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость их несения явилась результатом действия (бездействия) ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Креминского Д.В. в пользу Парамоновой О.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с Чистякова А.С. - в размере 1000 рублей. По мнению судебной коллегии указанные суммы наиболее полно отвечают приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных положений закона и учитывая, что ответчиками требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ИП Креминского Д.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 297 рублей ((65 298 рублей+5296 рублей 80 копеек+2000 рублей)/2); с Чистякова А.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5185 рублей 60 копеек ((8668 рублей+703 рубля 20 копеек+1000 рублей)/2).

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца удовлетворены на 72,49% от заявленных, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (требования к ИП Креминскому Д.В. удовлетворены на 88,28%, к Чистякову А.С. – на 11,72%), с ответчика ИП Креминского Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6399 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 3711 рублей 66 копеек; с ответчика Чистякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 849 58 копеек, расходы по оценке в размере 492 рублей 76 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Креминского Д.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2179 рублей 91 копейки; с Чистякова А.С. – в размере 289 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Парамоновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. (...) в пользу Парамоновой О.А. (...) стоимость некачественного товара в размере 65 298 рублей, расходы по демонтажу в размере 5296 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6399 рублей 42 копеек, расходы по оценке в размере 3711 рублей 66 копеек, штраф в размере 36 297 рублей 40 копеек.

Взыскать с Чистякова А.С. ...) в пользу Парамоновой О.А. (...) расходы по укладке в размере 8668 рублей, расходы по демонтажу в размере 703 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 849 рублей 58 копеек, расходы по оценке в размере 492 рублей 76 копеек, штраф в размере 5185 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ламинат Трейд» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креминского Д.В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей 91 копейки.

Взыскать с Чистякова А.С. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289 рублей 40 копеек.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.